42 C 200/2024-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované žalobou včetně doplnění zde 22.7.2024 domáhala zaplacení částky 1 636,12 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, ze dne , datum, . (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součást Smlouvy tvoří obchodní podmínky a ceník žalobkyně.Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se strany sjednaly a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí Smluv bylo též ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, na které byla poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců.Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena, výpovědí ze strany žalované, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek.Dále bylo mezi stranami ujednáno, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek je žalovaná povinna poskytnutou slevu v požadované výši vrátit.Žalovaná nevznesla oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním, nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování.Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi Smlouvy.Žalovaná je v prodlení s úhradou následujícího vyúčtování:Vyúčtování č. , číslo, splatné dne 20.6.2023 v částce 1 636,12 Kč – vrubopis ke slevě na zařízení: mobilní telefon značky , značka telefonu, šedýŽalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 19.3.2024, avšak do podání žaloby nebyla dlužná částka uhrazena.2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním.Žalovaná částka ve výši 1 636,12 Kč se skládá z neuhrazeného nároku žalobkyně na vrácení částky 1636,12 Kč rovnající se podmíněné slevě ke koncovému zařízení (z původní výše podmíněné slevy 2 000 Kč žádá žalobkyně pouze částku uvedenou v žalobě), když podmínky pro poskytnutí slevy nebyly naplněny. Žalobkyně uzavřela se žalovanou Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, ze dne , datum, , přičemž nedílnou součástí účastnických smluv byly mimo jiné také Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, .. Na základě Smlouvy bylo žalované přiděleno telefonní číslo a žalobkyně se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, a to na dobu určitou 24 měsíců. Smlouvou se žalobkyně rovněž zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení - mobilní telefon značky , značka telefonu, šedý se slevou 2 000 Kč, když zůstatková cena koncového zařízení po slevě činila 1 Kč, žalovaná se oproti tomu zavázala k minimální měsíční platbě za tarif v částce 930 Kč, a to po dobu 24 měsíců. Žalobkyně splnila svůj závazek, když žalované dodala požadované koncové zařízení, žalovaná si zařízení převzala osobně na prodejně žalobkyně, při úhradě akontace, jak je zavedenou obchodní praxí. Na akontaci bylo vystaveno zvláštní vyúčtování (faktura č. , číslo, ). Přijetí akontace žalobkyně doložila příjmovým pokladním dokladem č. , číslo, . Žalovaná však přestala hradit měsíční platby za tarif dle Smlouvy. Pro prodlení žalované došlo k výpovědi Smlouvy dopisem ze dne 20.3.2023 a k vystavení vrubopisu (opravného daňového dokladu) č. , číslo, na vrácení části poskytnuté podmíněné slevy na pořízení koncového zařízení ze dne 6.6.2023 splatné dne 20.6.2023. Žalobkyně k žalobě doložila rovněž kopii občanského průkazu žalované a předžalobní výzvu k úhradě ze dne 19.3.2024 včetně dokladu o jejím odeslání žalované, žalovaná byla ve výzvě poučena o možnosti vymáhání dlužné částky soudní cestou.4. Žalovaná prokazatelně uzavřela Smlouvu uvedenou v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, využila nabídky vyplývající ze Smlouvy, obdržela koncové zařízení, jehož kupní cenu však zcela neuhradila. Kromě služeb elektronických komunikací bylo nedílnou součástí výše uvedené smlouvy rovněž ujednání o kupní smlouvě. Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. z.“ se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaná za koncová zařízení dluží žalobkyni částku uvedenou v žalobě, žaloba je proto důvodná, a soud tedy žalobkyni plně vyhověl, a to včetně příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., úrok z prodlení byl soudem přiznán ve výši požadované žalobkyní v žalobním návrhu, která není vyšší nežli úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 636,12 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.