42 C 226/2024-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 5 763 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako postupitelem a původním věřitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem.Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky č. , číslo, (dále jen "Smlouva"), na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit dle platného ceníku a všeobecných obchodních podmínek.Na základě Smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb předchůdkyní žalobkyně žalované spočívající v dodání elektřiny dle Smlouvy za fakturační období od 5.2.2020 do 10.2.2021 ve výši 5 163 Kč – viz faktura , číslo, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Splatnost dluhu nastala ke dni 2.3.2021, na fakturu nebylo uhrazeno ničeho.Žalovaná se ve Smlouvě a rovněž dle VOP zavázala k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur. Žalovaná se však opakovaně dostávala do prodlení s hrazením záloh, předchůdkyně žalobkyně ji proto musela upomínat, za což si účtuje poplatek dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků ve výši 200 Kč, tyto poplatky vyúčtovala žalované následujícím způsobem:- Faktura č. , číslo, za upomínku č. , číslo, znějící na částku 200 Kč ze dne 20. 5. 2021, splatnost 1. 6. 2021- Faktura č. , datum, za upomínku č. , číslo, znějící na částku 200 Kč ze dne 16. 6. 2021, splatnost 28. 6. 2021- Faktura č. , číslo, za upomínku č. , číslo, znějící na částku 200 Kč ze dne 20. 4. 2021, splatnost 28. 4 2021Tyto částky požaduje žalobkyně včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského.Žalovaná nereagovala na upomínky k úhradě dluhu ani na předžalobní upomínku a na svůj dluh neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouvu o sdružených službách dodávky č. , číslo, , na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“), a to na dobu určitou 2 let, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou dle platného ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník předchůdkyně žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 5.2.2020 do 10.2.2021 fakturou č. , číslo, znějící na částku 5 163 Kč ze dne 13. 2. 2021, splatnost faktury ke dni 2. 3. 2021, faktura zůstala dle tvrzení žalobkyně neuhrazena. V souladu s Ceníkem poplatků účinného od 1.1.2021 uplatnila uvedená společnost požadavek na zaplacení poplatku ve stanovené výši 200 Kč za zaslané upomínky úhradě záloh za služby, a to prostřednictvím:- Faktury č. , číslo, za upomínku č. , číslo, znějící na částku 200 Kč ze dne 20. 5. 2021, splatnost 1. 6. 2021- Faktury č. , číslo, za upomínku č. , číslo, znějící na částku 200 Kč ze dne 16. 6. 2021, splatnost 28. 6. 2021- Faktury č. , číslo, za upomínku č. , číslo, znějící na částku 200 Kč ze dne 20. 4. 2021, splatnost 28. 4 2021Soud dále zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek, a to i pohledávek za žalovanou, o čemž byla žalovaná vyrozuměna oznámením vyhotoveným společností , právnická osobaSoud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila.4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Předchůdkyně žalobkyně dodala žalované výše uvedené komodity v souladu s uzavřenou Smlouvou, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Důvodným je rovněž požadavek na zaplacení poplatku za 3 upomínky v paušálně stanovené výši 3x 200 Kč, tedy poplatek, o němž žalovaná měla vědomost již v době uzavření smlouvy, která na příslušný ceník poplatku odkazovala.Pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla následně v souladu s ustanovením § 1879 o.z. postoupena smluvně na žalobkyni. Soud tak žalované splnění jejích povinnosti uložil v tomto rozsudku, přičemž žalobkyně má vedle žalované jistiny dále nárok na úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, určená podle ustanovení § 14b odst. 1 tohoto právního předpisu, a to odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 200 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby rovněž podle zmíněného §14b odst. 2, advokátního tarifu. Náklady řízení ve výši 1 300 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.6. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.