42 C 249/2023-29 — Okresní soud v Sokolově

1. Manželka podala dne 21.8.2023 návrh na rozvod manželství, ke kterému se manžel při ústním jednání před soudem nepřipojil. V návrhu manželka uvedla, že manželství bylo uzavřeno v , Anonymizováno, v roce 2019, z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to nezletilý , jméno FO, , narozený dne , datum, a nezletilá , jméno FO, , narozená dne , datum, . Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, . Manželé si přestali rozumět, manželka byla manželem fyzicky i psychicky napadána, a to opakovaně, ztratila k němu citový vztah, obnovení manželského soužití vylučuje, manželství neplní žádné funkce, rozpad manželství je trvalý, hluboký a nenapravitelný. Manžel v současné době je ve výkonu trestu odnětí svobody.2. Manžel je dle výpisu z Centrální evidence vězněných osob od 16.10.2023 ve výkonu trestu odnětí svobody, plánovaný konec věznění je 6.1.2027, pobývá ve Věznici , adresa, , jeho výslech byl proveden formou videokonference. Protože manželé nepředložili soudu oddací list, zjistil soud z výpisu z knihy manželství ze dne 7.3.2024, že účastníci uzavřeli manželství v , Anonymizováno, dne 16.11.2019, u manžela se jednalo o manželství první. V průběhu ústního jednání před soudem manželé shodně prohlásili, že od června 2023 společně nehospodaří s intimně se nestýkají. Manželka je přesvědčená o tom, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Důvodem rozvratu manželství je pak dle manželky ztráta citové vazby k manželovi, poté, co ji opakovaně fyzicky a psychicky napadal, čemuž byl přítomen i nezletilý syn, manželka v důsledku špatného zacházení trpěla depresemi, léčila se v rámci psychoterapeutického oddělení v nemocnici , adresa, po dobu 5 týdnů, měla panické ataky, pocit tlaku na hrudi, problémy s dýcháním. Po návratu z nemocnice se manžel i s dětmi odstěhoval ze společně obývaného bytu, začala si tedy hledat vlastní bydlení a nové zázemí pro děti, manžel se však i s dětmi odstěhoval do SRN, děti si předávali po týdnu, dne 16.10.2023 byl vzat do vazby a manželka tak převzala děti do péče. Dosud užívá antidepresiva, je pro ni nepředstavitelné, aby se k ní přiblížil cizí muž. Manžel s rozvodem nesouhlasil, na dotaz soudu, zda-li vnímá rozvrat manželství, neodpověděl, to samé i pokud se jej dotázal soud na to, zda-li je podle jeho názoru manželství od června 2023 funkční, pouze uvedl, že se o rodinu vždy staral. K příčinám rozvratu manželství vypověděl, že psychické problémy má manželka v důsledku užívání drog a alkoholu, nikoliv v důsledku špatného zacházení. Dále uvedl, že rodinu zabezpečoval jak finančně, tak i péčí o domácnost, když manželka nic z toho nezvládla, nechodila do práce. Manželé se neshodli, ani pokud jde o péči o nezletilé děti, manžel uvedl, že děti chtěly být převážně v jeho péči, manželka uvedla, že se otce bály, měly dokonce plán útěku od otce. O péči o nezletilé děti rozhodl tedy autoritativně zdejší soud – viz rozsudek Okresního soudu v Sokolově č.j. 40 Nc 277/2017-516 ze dne 10.1.2024, obě děti byly svěřeny do péče matky, nad jejich výchovou byl stanoven dohled.3. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.4. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána, je-li manželské soužití rozvráceno hluboce, trvale a nenapravitelně a nelze očekávat jeho obnovení, a to podle stavu v době vyhlášení rozhodnutí. Na hloubku rozvratu manželství lze usuzovat zejména ze skutečnosti, zda spolu manželé žijí, což nemusí být vázáno na společné bydliště, a společně hradí náklady na bydlení, stravování apod., Společné soužití závisí na vůli obou manželů, pokud alespoň jeden z nich nechce s druhým žít a hospodařit, lze usuzovat na existenci rozvratu manželství. Manželku, která se rozhodla pro rozvod manželství, nelze žádnými právními prostředky donutit, aby plnila své povinnosti osobního charakteru vyplývající z manželství. Co se týče trvalosti rozvratu manželství, zákon nestanoví, jak dlouhou dobu musí být manželství rozvráceno, aby mohlo být rozvedeno, oba účastníci však uvedli, že spolu přestali žít ještě před nástupem manžela do vazby, tj. nežijí spolu jako manželé od června 2023. Trest odnětí svobody manžela je plánován do roku 2026. S ohledem na postoj manželky lze usoudit, že manželství je rozvráceno nenapravitelně, ona sama vnímá jednání manžela vůči ní úkorně, v důsledku jejich soužití má trvalé zdravotní následky. Zjišťování příčin rozvratu manželství samo o sobě nevede k tomu, že by soud měl návrh na rozvod bez dalšího zamítnout. Relevantní důvody pro zmítnutí návrhu na rozvod manželství soud nezjistil. Návrh manžela na doplnění dokazování týkající se příčin rozvratu manželství soud pro nadbytečnost zamítl, a to v důsledku zachování zásady rychlosti a hospodárnosti procesu. I přes to, že každý z manželů vnímá příčiny problémů v jejich manželství odlišně (manželka popisuje fyzické a psychické útoky manžela v průběhu delšího časového období, manžel popisuje manželku coby osobu závislou na alkoholu a drogách neschopnou postarat se o děti a domácnost), skutečností je, že se v manželství účastníků vyskytly velmi závažné problémy, které byly pro manželé neřešitelné, a které následně vyústily v kvalifikovaný rozpad manželství, manžel následně nastoupil výkon trestu odnětí svobody v důsledku jím páchané trestné činnosti. Údajnou závislostí manželky se zabýval zejména opatrovnický soud, který jí přes námitky manžela svěřil děti do výlučné péče, byť s dohledem nad jejich výchovou. Manželství je tedy beze vší pochybnosti kvalifikovaně rozvrácené, neplní žádný společenský účel a soudu nezbylo, než vyhovět návrhu manželky.5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen z.ř.s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.