42 C 278/2024-32 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 43 181,05 Kč s příslušenstvím.Žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ve znění platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny a ceníku, dodávala elektřinu žalované.Za tyto služby jí byla vystavena faktura var. symbol , číslo, na částku 18 514,92 Kč splatná dne 27.3.2023, částka dosud nebyla uhrazena, za fakturační období od 12.12.2022 do 1.3.2023, tuto částku žalobkyně požaduje v rámci nároku č. 1.Žalobkyně uplatnila proti žalované smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč, a to v souvislosti s výše uvedenou smlouvou o dodávkách elektřiny za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze strany žalobkyně pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou, když žalovaná neuhradila zálohy na elektřinu za měsíce 3/2023. Dne 12.6.2023 žalobkyně ukončila dodávku elektřiny žalované a dne 26.6.2023 odstoupila žalobkyně od smlouvy, na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna. Smluvní pokuta byla vyúčtována žalované fakturou ze dne 12.6.2023, variabilní symbol: , číslo, , splatnou dne 22.6.2023, a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, smluvní pokutu požaduje za období od 6/2023 do 3/2024, tedy 9x800 Kč, dosud nebyla uhrazena - nárok č. 2.Dále byla žalované vystavena faktura var. symbol , číslo, na částku 6 437,14 Kč splatná dne 17.7.2023, částka dosud nebyla uhrazena, za fakturační období od 2.3.2023 do 12.6.2023, faktury obsahuje cenu za spotřebovanou elektřinu v částce 6 437,14 Kč, smluvní pokutu za prodlení s placením záloh v částce 200 Kč a smluvní pokutu v částce 100 Kč, kterou žalobkyně v žalobě nepožaduje. K úhradě tedy zbývá 6 337,14 Kč - nárok č. 3.Následně byla vystavena na shodné fakturační období od 2.3.2023 do 12.6.2023 opravná faktura var.symbol , číslo, ze dne 26.7.2023 znějící na částku 10 928,99 Kč se splatností k datu 15.8.2023, která nenahradila původní fakturu znějící na částku 6 437,14 Kč, ale doplnila ji, ani tato opravná faktura nebyla žalovanou dosud uhrazena, tuto částku žalobkyně požaduje v rámci nároku č. 4.Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené Smlouvy přesahující 10 dní.Žalobkyně vystavila žalované na výše uvedenou smluvní pokutu fakturu, která zůstala neuhrazena:-Faktura variabilní symbol , číslo, znějící na částku 100 Kč ze dne 25.8.2023 – z důvodu neuhrazení faktury var. symbol , číslo, – nárok č. 5.-Faktura variabilní symbol , číslo, znějící na částku 100 Kč ze dne 14.9.2023 – z důvodu neuhrazení faktury var.symbol , číslo, – nárok č. 6.2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“), elektřinu, a to od doby účinnosti smlouvy na dobu 15 měsíců s možností automatické prolongace o 12 měsíců, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Smluvní strany si ve smlouvě v rámci Ostatních ujednání ujednaly smluvní pokutu v částce 800 Kč měsíčně (i za část měsíce) zahrnující případnou škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny poté, co žalobkyně z důvodů na straně zákazníka přestane zákazníkovi dodávat elektřinu až do doby ukončení trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců s účinností od 12.12.2022, a to s automatickou možností prolongace smlouvy, ke které došlo a smlouva tedy trvala do 12.3.2024. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaná při uzavírání smlouvy obdržela informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh.Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu a související služby fakturami popsanými v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí, a to v částkách 18 514,92, 6 137,14 Kč a 10 928,99 Kč.Žalobkyně uplatnila proti žalovanému smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč (800 Kč za každý z 9 měsíců za období od ukončení dodávky elektřiny dne 12.6.2023 do uplynutí prodloužené doby určité 15 měsíců od účinnosti smlouvy, tj. do 12.6.2024), a to v souvislosti s výše uvedenou smlouvou o dodávkách elektřiny za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze strany žalobkyně pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou (dne 18.4.2023 oznámila žalobkyně žalované přerušení dodávek elektřiny, dne 12.6.2023 žalobkyně ukončila dodávku elektřiny žalované a dne 26.6.2023 odstoupila žalobkyně od smlouvy), smluvní pokuta byla vyúčtována žalovanému fakturou variabilní symbol: , číslo, , splatnou dne 22.6.2023, a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami.Smluvní pokuta sjednaná v odstavci „Ostatní ujednání“ ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené Smlouvy elektřina přesahující 10 dní, byla vyúčtována 4x, je obsažena v níže uvedených fakturách:-faktura variabilní symbol , číslo, znějící na částku 100 Kč ze dne 25.8.2023 – z důvodu neuhrazení faktury var. symbol , číslo, ,-faktura variabilní symbol , číslo, znějící na částku 100 Kč ze dne 14.9.2023 – z důvodu neuhrazení faktury var.symbol , číslo, ,- faktura var. symbol , číslo, znějící na částku 6 437,14 Kč splatná dne 17.7.2023, z celkové fakturované částky činí smluvní pokuta částku 200 Kč, tedy 2x smluvní pokuta po 100 Kč.Žalovaná byla prokazatelně upomínána předžalobní upomínkou ze dne 3.12.2023.Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila.4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Žalobkyně dodala žalované elektřinu v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvních pokut.Ujednání o smluvní pokutě je součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 546,12 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 728 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 181,05 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) a z částky 2 860 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci v podobě účasti při ústním jednání před soudem včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 10. 2024 náhrada 674,81 Kč za 64 ujetých km v částce 474,81 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výš