42 C 341/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 508 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se na základě Smlouvy o poskytování služeb [anonymizováno] ze dne 18.11.2019 včetně jejího dodatku ze dne 10.12.2019 stal účastníkem telefonní stanice číslo [tel. číslo], v rámci čehož využíval služby poskytované žalobkyní, a to Internet a [anonymizováno] TV, to vše v souladu s platným ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. K využívání těchto služeb mu bylo dodáno nezbytné zařízení Set-top-box a Základní modem – viz předávací protokol. Cena výše uvedených zařízení byla žalovanému rozúčtována v následujících fakturách, když zařízení Set-top-box a Základní modem bylo žalovanému umožněno splácet ve 48 měsíčních splátkách. Za poskytnutí služeb byly žalovanému vystaveny následující faktury, které zůstaly neuhrazeny: -) Faktura [číslo] ze dne 20. 2. 2020, splatnost 13. 3. 2020, dlužná částka činí 49 Kč coby neuhrazená splátka za Základní modem a 49 Kč coby neuhrazená splátka za Set-top-box -) Faktura [číslo] ze dne 20. 3. 2020, splatnost 14. 4. 2020, dlužná částka činí 49 Kč coby neuhrazená splátka za Základní modem a 49 Kč coby neuhrazená splátka za Set-top-box -) Faktura [číslo] ze dne 20. 4. 2020, splatnost 12. 5. 2020, dlužná částka činí 49 Kč coby neuhrazená splátka za Základní modem a 49 Kč coby neuhrazená splátka za Set-top-box -) Faktura [číslo] ze dne 20. 5. 2020, splatnost 11. 6. 2020, dlužná částka činí 49 Kč coby neuhrazená splátka za Základní modem a 49 Kč coby neuhrazená splátka za Set-top-box -) Faktura [číslo] ze dne 20. 6. 2020, splatnost 13. 7. 2020, dlužná částka činí 49 Kč coby neuhrazená splátka za Základní modem a 49 Kč coby neuhrazená splátka za Set-top-box -) Faktura [číslo] ze dne 20. 7. 2020, splatnost 11. 8. 2020, dlužná částka činí 49 Kč coby neuhrazená splátka za Základní modem a 49 Kč coby neuhrazená splátka za Set-top-box -) Faktura [číslo] ze dne 20. 8. 2020, splatnost 11. 9. 2020, dlužná částka činí 49 Kč coby neuhrazená splátka za Základní modem a 49 Kč coby neuhrazená splátka za Set-top-box -) Faktura [číslo] ze dne 20. 9. 2020, splatnost 12. 10. 2020, dlužná částka činí 49 Kč coby neuhrazená splátka za Základní modem a 49 Kč coby neuhrazená splátka za Set-top-box -) Faktura [číslo] ze dne 20. 10. 2020, splatnost 11. 11. 2020, dlužná částka činí 49 Kč coby neuhrazená splátka za Základní modem a částka 49 Kč coby neuhrazená splátka za Set-top-box -) Faktura [číslo] ze dne 20. 11. 2020, splatnost 14. 12. 2020, dlužná částka činí 49 Kč coby neuhrazená splátka za Základní modem a 49 Kč coby neuhrazená splátka za Set-top-box -) Faktura [číslo] ze dne 20. 12. 2020, splatnost 11. 1. 2021, dlužná částka činí 49 Kč coby neuhrazená splátka za Základní modem a 49 Kč coby neuhrazená splátka za Set-top-box -) Faktura [číslo] ze dne 20. 1. 2021, splatnost 11. 2. 2021, dlužná částka činí 49 Kč coby neuhrazená splátka za Základní modem, 49 Kč coby neuhrazená splátka za Set-top-box a 3 332 Kč coby doúčtovaná kupní cena za obě zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby, byla mu dne 12.2.2021 zaslána upomínka, kde byl informován o zrušení poskytování služeb v případě neuhrazení dluhu, protože žalovaný dluh neuhradil, oznámila mu žalobkyně dne 19.2.2020 zrušení poskytování služeb, žalovaný byl dále ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. opětovně vyzván k úhradě dluhu s tím, že v případě neuhrazení se žalobkyně obrátí se svým nárokem k soudu, jednalo se zároveň o pokus o smír. Ani na jednu z upomínek však žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“. 3. Žalobkyně k důkazu doložila ceník týkající se pevného a mobilního internetového připojení, všeobecné obchodní podmínky, předávací protokol ze dne 7.12.2019, v rámci kterého žalovaný potvrdil převzetí zařízení Set-top-box a Základní modem. Žalobkyně dále k důkazu doložila veškeré dlužné faktury a upomínky uvedené v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku, a to včetně připojeného rozpisu vyúčtovaných služeb v celkové částce 4 508 Kč. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav odpovídající žalobním skutkovým tvrzením. Bylo zjištěno, že žalovaný využíval v období od 20.1.2020 do 19.1.2021 služby poskytované žalobkyní, a to Internet a [anonymizováno] TV, a to na základě uzavřené Smlouvy o poskytování služeb [anonymizováno] ze dne 18.11.2019 včetně jejího dodatku ze dne 10.12.2019 (součástí této smlouvy byla kupní smlouva a dohoda o splácení kupní ceny předmětných zařízení). K využívání těchto služeb si u žalobkyně zakoupil zařízení nezbytné k přijímání těchto služeb, a to Set-top-box a Základní modem. Tyto zařízení žalovaný prokazatelně převzal. Kupní cena výše uvedených zařízení byla žalovanému rozdělena do 48 pravidelných měsíčních splátek - viz doložené faktury k žalobě, které zůstaly neuhrazeny v částce 4 508 Kč. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prokazatelně upomenula k úhradě dluhu. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky, dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem žalovanou částku 4 508 Kč. 5. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posuzoval dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, žalobkyně splnila svou povinnost z uzavřené kupní smlouvy a předala žalovanému předmětná zařízení, žalovaný však neuhradil kupní cenu za tato zařízení řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo práva na uhrazení kupní ceny. Protože žalovaný neuhradil kupní cenu ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého plnění, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po jeho splatnosti. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní.