42 C 357/2023-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému žalobou včetně jejího upřesnění ze dne 10.1.2024 domáhala zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že její předchůdkyně, společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] ze dne 7.12.2018, v rámci které uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na 1 koncové zařízení výrobního čísla: [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“). Koncové zařízení měl žalovaný uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, kupní cena byla ve všech případech ponížena o slevu, která byla podmíněna využíváním služeb předchůdkyně žalobkyně po určitou dobu a včasnou úhradou za tyto služby, jinak byl žalovaný povinen slevy ve všech případech vrátit. Protože v rámci účastnické smlouvy [číslo] nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 18.6.2019 vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] v rámci kterého žalovanému doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení v částce 4 000 Kč se splatností k datu 2.7.2019, žalovaný na vrubopis neuhradil ničeho i přes výzvu k plnění. Výše uvedenou pohledávku postoupila předchůdkyně žalobkyně žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.2.2022, ode dne postoupení pohledávek do dne sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. 2. Žalovaný se k žalobkyní uplatněnému nároku nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, žalobkyně svou nepřítomnost omluvila, soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud provedl ve věci dokazování, k důkazu provedl listiny založené do spisu žalobkyní. Žalobkyně doložila soudu výše uvedenou účastnickou smlouvu, v rámci které došlo ke sjednání kupní smlouvy na výše uvedené koncové zařízení. Smlouva je podepsána žalovaným a předchůdkyní žalobkyně, při sepisu Smlouvy se žalovaný identifikoval občanským průkazem. Žalobkyně zároveň doložila výše uvedený dobropis – opravný daňový doklad, v rámci kterého došlo k doúčtování slevy 4 000 Kč původně poskytnuté na koncové zařízení. Výpověď výše uvedené účastnické smlouvy je zde dne 18.3.2019 a je z důvodu dlouhodobého neplnění závazků vyplývajících z výše uvedené Smlouvy. Žalobkyně zároveň doložila listinu (výpis z počítačového interního programu předchůdkyně žalobkyně), ze které vyplývá u výše uvedené Smlouvy její aktivace, následná suspendace a deaktivace. Žalobkyně rovněž doložila rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu ze dne 18.11.2022, že pokud jde o výše uvedenou účastnickou smlouvu, byla úspěšná i se svým nárokem na úhradu dluhu za poskytnutí telekomunikačních služeb žalovanému a ze kterého plyne, že k předčasnému ukončení účastnické smlouvy došlo. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 11.2.2022 uzavřená mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla soudu předložena včetně seznamu postupovaných pohledávek a včetně potvrzení o úhradě kupní ceny za postupované pohledávky. Žalobkyně předložila soudu k důkazu i oznámení o postoupení pohledávek od postupitele ze dne 21.3.2022, s dokladem o odeslání tohoto oznámení žalovanému. U předžalobní upomínky doložila žalobkyně doklad o jejím odeslání žalovanému, je ze dne 5.5.2022. 4. Soud skutkově a právně uzavírá, že žalovaný prokazatelně uzavřel Smlouvu uvedenou v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku, využil nabídky vyplývající ze Smlouvy, obdržel koncové zařízení, jejichž kupní cena byla ponížena o slevu vázanou na řádný průběh hrazení závazků dle uzavřené Smlouvy po dobu uvedenou ve Smlouvě, žalovaný nedodržel podmínky podmíněné slevy obsažené ve Smlouvě tím, že nedodržel sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy, když tato byla ukončena předčasně z důvodu neplnění finančních závazků žalovaného, což žalobkyně prokázala výpovědí smlouvy ze dne 18.3.2019. Protože nebyla naplněna podmínka poskytnutí slevy, žalobkyně tuto slevu, coby část dosud neuhrazené kupní ceny, požaduje uhradit touto žalobou, a to v souladu se smluvními ujednáními výše uvedené Smlouvy. Přestože sama žalobkyně výše uvedenou Smlouvu se žalovaným neuzavírala, její aktivní věcná legitimace v řízení je dána, neboť pohledávka za žalovaným na ni byla platně postoupena, což žalobkyně prokázala v řízení postupní smlouvou včetně přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek a potvrzení o úhradě za postoupené pohledávky. O postoupení pohledávky byl žalovaný prokazatelně vyrozuměn postupitelem. Kromě služeb elektronických komunikací bylo nedílnou součástí výše uvedené Smlouvy rovněž ujednání o kupní smlouvě. Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. z.“ se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 o. z. lze pak postoupit i soubor pohledávek. Žalovaný za koncová zařízení dluží žalobkyni částku uvedenou v žalobě, žaloba je proto důvodná, a soud tedy žalobkyni plně vyhověl, a to včetně příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., úrok z prodlení byl soudem přiznán ve výši požadované žalobkyní v žalobním návrhu, která není vyšší nežli úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.