42 C 42/2024-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 32 706,16 Kč s příslušenstvím.Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva elektřina“) a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, dodávala elektřinu žalované pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny byla stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období.Za tyto služby jí byla vystavena dne , datum, faktura var. symbol , var. symbol, znějící na částku 12 155,25 Kč se splatností ke dni 28.12.2022, a to za dodanou elektřinu v období od 1.11.2022 do 6.12.2022, která nebyla uhrazena ani zčásti (nárok č. 1).Za tyto služby jí dále byla vystavena dne , datum, faktura var. symbol , var. symbol, znějící na částku 8 335,56 Kč se splatností ke dni 14.3.2023, obsahující:-částku 7 935,56 Kč za spotřebovanou elektřinu za období od 7.12.2022 do 12.2.2023-400 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za dodávky elektřiny, která nebyla uhrazena ani zčásti (nárok č. 2).2. Žalobu dále odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, (dále jen „Smlouva plyn“)a platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu a ceníku, dodávala plyn žalované, a to do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná odebírala zemní plyn od žalobkyně.Za tyto služby jí byla dne , datum, vystavena faktura var. symbol , var. symbol, znějící na částku 12 115,35 Kč se splatností ke dni 28.2.2023 obsahující- částku 11 915,35 Kč za spotřebovaný plyn za období od 8.11.2022 do 6.2.2023 do odběrného místa , adresa- 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za dodávky plynuNa tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho, žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 12 115,35 Kč (nárok č. 3).Fakturu var. symbol , var. symbol, žalovaná neuhradila v termínu splatnosti a žalobkyně jí tak naúčtovala další smluvní pokutu v částce 100 Kč, za prodlení s platbou výše uvedené faktury, a to v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci faktury ze dne , datum, pod variabilním symbolem: , var. symbol, (nárok č. 4).Žalovaná nereagovala a svůj dluh neuhradila ani poté, co jí byla zaslána předžalobní upomínka.3. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa výše uvedeného elektřinu, a to na dobu určitou 15 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy. V odstavci „Ostatní ujednání“ je uvedena smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené Smlouvy elektřina přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaný při uzavírání smlouvy obdržel informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh.Žalobkyně doložila veškerá v žalobě popsaná vyúčtování týkající se Smlouvy elektřina, tj. vyúčtování za dodanou elektřinu i vyúčtování smluvních pokut.Žalobkyně žalované písemně dne 1.2.2023 oznámila přerušení dodávek elektřiny v důsledku neplnění platebních povinností žalovanou.5. Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa výše uvedeného plyn, a to na dobu určitou 12 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní, za tím účelem jí byl vystaven plán záloh. V odstavci „Ostatní ujednání“ je uvedena smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené Smlouvy plyn přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaná při uzavírání smlouvy obdržela informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh.Žalobkyně doložila veškerá v žalobě popsaná vyúčtování týkající se Smlouvy plyn, tj. vyúčtování za dodaný plyn i vyúčtování smluvních pokut.Žalobkyně žalované písemně dne 6.1.2023 oznámila přerušení dodávek plynu v důsledku neplnění platebních povinností žalovanou.Žalovaná byla prokazatelně upomenuta předžalobní upomínkou.Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila.6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o. z. jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Žalobkyně dodala žalované výše uvedené komodity v souladu s uzavřenými smlouvami, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu a plyn zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvních pokut.Ujednání o smluvní pokutě je součástí smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 487 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 309 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 706,16 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.8. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalované lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty.