42 C 49/2024-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 9 388,89 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako postupitelem a původním věřitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem.Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“), na základě které se zavázala zajišťovat pro žalovanou dodávky elektřiny na zvolené odběrné místo a žalovaná s zavázala hradit cenu za dodanou elektřinu a související služby dle platného ceníku a všeobecných obchodních podmínek.Nárok č. 1 v žaloběNa základě Smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb předchůdkyní žalobkyně žalované spočívající v dodání elektřiny dle Smlouvy za fakturační období od , datum, do 26.11.2020 ve výši 5 061,84 Kč – viz faktura , Anonymizováno, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, po odečtení záloh ve výši 1 600 Kč činila dlužná částka 3 461,84 Kč. Splatnost dluhu nastala ke dni 14.12.2020, na fakturu bylo uhrazeno 3 000 Kč, částka 461,84 Kč zůstala neuhrazena.Nárok č. 2 v žaloběNa základě Smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb předchůdkyní žalobkyně žalované spočívající v dodání elektřiny dle Smlouvy za fakturační období od , datum, do 23.6.2021 ve výši 8 927,05 Kč – viz faktura , Anonymizováno, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, na fakturu nebylo do pořádní žaloby uhrazeno ničeho.Tyto částky požaduje žalobkyně včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského.Žalovaná nereagovala na upomínky k úhradě dluhu ani na předžalobní upomínku a na svůj dluh neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách elektřiny, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“), elektřinu, a to na dobu určitou 36 měsíců s možností automatické prolongace, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou dle platného ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník předchůdkyně žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu a související služby za období od , datum, do 26.11.2020 částkou ve výši 5 061,84 Kč – viz faktura , Anonymizováno, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, po odečtení záloh ve výši 1 600 Kč činila dlužná částka 3 461,84 Kč. Splatnost dluhu nastala ke dni 14.12.2020, na fakturu bylo uhrazeno 3 000 Kč, částka 461,84 Kč zůstala dle tvrzení žalobkyně neuhrazena. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala dále žalované spotřebovanou elektřinu a související služby za období od , datum, do 23.6.2021 částkou ve výši 8 927,05 Kč – viz faktura , Anonymizováno, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, na fakturu nebylo do pořádní žaloby uhrazeno ničeho, a to dle tvrzení žalobkyně. Z důvodu neplacení došlo k odpojení žalované od dodávek energie v odběrném místě, poplatek za odpojení je po žalované požadován v rámci faktury č. , hodnota, znějící na částku 907,50 Kč ze dne 28.6.2021, tuto částku však žalobkyně v rámci tohoto řízení neuplatňuje.Dne 2.11.2023 prokazatelně zaslal zástupce žalobkyně doporučeně žalované předžalobní výzvu, ze které vyplývá, že žalovaná výše uvedenou fakturu neuhradila. Ještě před tím byla žalovaná k úhradě dluhu opakovaně písemně urgována. K postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 ve znění dodatku č. 1, 2 a 3, žalobkyně doložila uhrazení kupní ceny za postoupené pohledávky, žalované bylo postoupení jeho pohledávky písemně oznámeno postupitelem. Žalobkyně doložila též seznam postupovaných pohledávek.Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila.4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Předchůdkyně žalobkyně dodala žalované výše uvedené komodity v souladu s uzavřenou Smlouvou, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit.Pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla následně v souladu s ustanovením § 1879 o.z. postoupena smluvně na žalobkyni. Soud tak žalované splnění jejích povinnosti uložil v tomto rozsudku, přičemž žalobkyně má vedle žalované jistiny dále nárok na úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 388,89 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.6. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.