42 C 86/2024-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 64 635,12 Kč s úrokem z prodlení dle předpisů občanského práva.Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 29.9.2022 do 6.12.2022 vystavila žalovanému fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, , znějící na částku 12 474,27 Kč, splatnost faktury k datu 27. 12. 2022.Žalobu dále odůvodnila tím, že žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 7.12.2022 do 27.2.2023 vystavila žalovanému fakturu, variabilní symbol , var. symbol, , znějící na částku 4 761,60 Kč, splatnost faktury k datu 20. 3. 2023.2. Žalobu dále odůvodnila tím, že žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 12. 10. 2022 – 20. 11. 2022 vystavila žalovanému fakturu, variabilní symbol , var. symbol, , znějící na částku 10 074,36 Kč, splatnou 7. 12. 2022.Žalobu dále odůvodnila tím, že žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 21. 11. 2022 – 27. 2. 2023 vystavila žalovanému fakturu, variabilní symbol , var. symbol, , znějící na částku 36 844,89 Kč, splatnou 20. 3. 2023.Žalovaný přes zaslané upomínky, vč. předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2023, dlužné částky za spotřebovanou elektřinu a plyn neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“), a to na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal za elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby :- za období od 29.9.2022 do 6.12.2022 fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 12 474,27 Kč, splatnost faktury k datu 27. 12. 2022,-za období od 7.12.2022 do 27.2.2023 fakturou s variabilním symbol , var. symbol, znějící na částku 4 761,60 Kč, splatnost faktury k datu 20. 3. 2023.5. Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , na základě které žalobkyně dodávala plyn žalovanému o odběrného místa na adrese , adresa, , (dále jen „odběrné místo“), a to na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal za plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovaný plyn a související služby :- od 12. 10. 2022 – 20. 11. 2022 fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , znějící na částku 10 074,36 Kč, splatnou 7. 12. 2022.- od 21. 11. 2022 – 27. 2. 2023 fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , znějící na částku 36 844,89 Kč, splatnou 20. 3. 2023.Dlužné faktury byly žalobkyní upomínány, žalobkyně doložila upomínku ze dne7.2.2023 k úhradě dluhu za spotřebovaný plyn a upomínku ze dne 23.1.2023 k úhradě dluhu za spotřebovanou elektřinu, u nichž však nedoložila jejich odeslání žalovanému.Dne 21.11.2023 prokazatelně zaslal zástupce žalobkyně doporučeně žalovanému předžalobní výzvu, ze které vyplývá, že žalovaný ani jedno z výše uvedených vyúčtování neuhradil.Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaný z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradil.6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o. z jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny a plynu a s tím souvisejících nákladů, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a soud jí proto přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 867,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 586 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 635,12 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 850 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 150 Kč ve výši 2 131,50 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.. V případě předžalobní upomínky činí nárok jednu polovinu mimosmluvní odměny, neboť žalovanému byla zaslána typizovaná předžalobní upomínka, kterou žalobkyně skrze svého právního zástupce zpracovala strojově, a proto ji je nutno kvalifikovat podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t..skutkovém základu, opakovaně.9. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.