45 C 8/2024-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 17 066 Kč spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen ", Anonymizováno, "), jako dodavatel a žalovaná jako odběratel spolu dne , datum, místa č. EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, , jméno FO, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Provedenou dodávku elektřiny , Anonymizováno, žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období 15.5.2020 až 29.6.2020 s nedoplatkem ve výši 4 358 Kč se splatností ke dni 17.7.2020, a fakturou č. , hodnota, za období 30.6.2020 až 5.10.2020 s nedoplatkem ve výši 4 544 Kč se splatností ke dni 24.10.2020, přičemž na tuto fakturu žalovaná také ničeho neuhradila. Žalovaná se tak dostala do prodlení s placením svého závazku vůči , Anonymizováno, proto , Anonymizováno, upomínala žalovanou k úhradě záloh/faktur po splatnosti, kdy takto ji vyzvala mj. upomínkami č. , hodnota, a č. , hodnota, , přičemž s nimi spojené poplatky dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků ve výši vždy 200 Kč žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, a fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, . Na tyto faktury žalovaná ničeho neuhradila. , Anonymizováno, nejprve přistoupila k přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa žalované, kdy s tím spojené náklady ve výši 807 Kč vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 7.9.2020. Ani poté žalovaná ničeho neuhradila, a , Anonymizováno, přistoupila k odpojení dodávky do odběrného místa žalované, kdy s tím spojené náklady ve výši 1 815 Kč žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 14.9.2020, přičemž z této faktury žalobkyně požaduje uhradit pouze dolů zaokrouhlených 907 Kč, neboť ke znovupřipojení odběrného místa již nedošlo. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. , Anonymizováno, následně Smlouvu ukončila. Pro shora popsané porušení Smlouvy, spočívající v neplacení závazků ze strany žalované, si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč. , Anonymizováno, tento poplatek vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 7.10.2020. Ani na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Dne , datum, došlo mezi , Anonymizováno, a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky, které jsou předmětem tohoto návrhu, byly včetně veškerého příslušenství postoupeny na žalobkyni. O této skutečnosti žalobkyně žalovanou vyrozuměla dopisem - oznámení o postoupení pohledávek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, a žalovanou byla uzavřena Smlouva o sdružených službách k odběrnému místu na adrese na adrese , adresa, , jméno FO, s tím, že žalovaná se zavázala platit , Anonymizováno, měsíční zálohy ve výši 1 200 Kč měsíčně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, ). Žalovaná v období 15.5.2020 až 29.6.2020 s odebrala elektřinu za 4 358 Kč, a v období od 30.6.2020 až 5.10.2020 odebrala žalovaná od , Anonymizováno, elektřinu za 4 544 Kč, přičemž na zálohách neuhradila ničeho, vznikl jí tak nedoplatek v celkové výši 8 902 Kč, na který jí byly vystaveny faktury č. , hodnota, na částku ve výši 4 358 Kč za období 15.5.2020 až 29.6.2020 se splatností ke dni 17.7.2020, a č. , hodnota, ve výši 4 544 Kč za období 30.6.2020 až 5.10.2020 se splatností ke dni 24.10.2020 (prokázáno fakturami č. , hodnota, , a č. , hodnota, ). Pro případ porušení smluvních povinností sjednaných ve Smlouvě nebo ve VOP, které jsou nedílnou součástí Smlouvy, si , Anonymizováno, a žalovaná sjednaly smluvní poplatek (smluvní pokutu) ve výši 6 050 Kč, která byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 7.10.2020 (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, a fakturou č. , hodnota, ). Žalovaná se tak dostala do prodlení s placením svého závazku vůči , Anonymizováno, , a proto , Anonymizováno, upomínala žalovanou k úhradě záloh/faktur po splatnosti, kdy takto ji vyzvala mj. upomínkami č. , hodnota, a č. , hodnota, přičemž každá z upomínek je spojena s poplatkem ve výši 200 Kč (prokázáno upomínkami ze dne 17. 8. 2020, a 28. 8. 2020, a fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, ). , Anonymizováno, poté žalované vyúčtovala poplatek ve výši 807 Kč za přerušení dodávek elektřiny fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 7.9.2020 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). , Anonymizováno, dále žalované vyúčtovala poplatek ve výši 907 Kč za odpojení dodávek elektřiny fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 14.9.2020 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Dne , datum, odstoupila , Anonymizováno, od Smlouvy z důvodu opakovaného neuhrazení závazků (prokázáno ukončením smlouvy ze dne , datum, ). , Anonymizováno, následně postoupila žalobkyni pohledávky za žalovanou na základě smlouvy ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky oznámil postupitel společně s žalobkyní žalované (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky). Dne 10. 7. 2023 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou doporučeným dopisem k uhrazení závazku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 10.7.2023 vč. podacího archu).4. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když na základě uzavřených smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) vznikla právní předchůdkyni žalobkyně , Anonymizováno, povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrového místa, kterou splnila, a žalované naopak povinnost za odebranou elektřinu , Anonymizováno, zaplatit, přičemž žalovaná svůj závazek ze smlouvy neplnila řádně a včas. , Anonymizováno, za zaslané upomínky žalované oprávněně vyúčtovala poplatky ve výši 200 Kč, přičemž tato výše byla stanovena ceníkem v souladu se Smlouvou. Stejně tak má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 050 Kč za porušení podmínek Smlouvy (§ 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), a nákladů na přerušení, či odpojení dodávek elektřiny, které byly vyúčtovány žalované v souladu se Smlouvou. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla smlouvou o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku postoupena mimo jiné také projednávaná pohledávka původní věřitelky , Anonymizováno, za žalovanou z titulu neuhrazených dodávek elektrické energie. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by svou smluvně převzatou povinnost splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který činí podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., 8,25 % ročně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.)5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 066 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.6. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž známo, že žalobce uplatnil již více žalob s obdobnými nároky, tj. na obdobném skutkovém základu.