8 C 205/2021-200 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se žalobou ze dne ze dne 12.1.2023 (věc původně vedena a sp.zn. 8 C 11/2022) po žalovaném domáhal odstranění stavebních úprav části parcely parc. č. , číslo, , zapsané pro katastrální území , anonymizováno, , obec , anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , anonymizováno, , spočívající v chodníku vytvořeném z dlažebních kostek a zeminy, příjezdové komunikace vytvořené z dlažebních kostek, zatravňovacích tvárnic a zeminy a kůlny spojené se zemí pevným základem, vše vyznačené v grafické příloze č. 1.2. Žalobce ve věci sp.zn. 8 C 11/2022 požádal dne 18.5.2022 o rozšíření žaloby, kde podle obsahu podání požaduje dále odstranit stavení úpravy i z další části pozemku spočívají v úpravě pozemku p.č. , číslo, o v podobě parkovacího stání o výměře 35m2 ze zatravňovacích tvárnic a zeminy. V závěru podání pak navrhl, aby soud o věci po rozšíření žaloby rozhodl tak, že žalovaný je povinen odstranit stavební úpravy části parcely parc. č. , číslo, , zapsané pro katastrální území , anonymizováno, , obec , anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , anonymizováno, , spočívající v chodníku vytvořeném z dlažebních kostek a zeminy, příjezdové komunikace vytvořené z dlažebních kostek, zatravňovacích tvárnic a zeminy, vše vyznačené v grafické příloze č. 1 a 2. Soud rozšíření žaloby vyhověl usnesením ze dne 24.5.2022, č.j. 8 C 11/2022-38.3. Ve věci sp.zn. 8 C 205/2021 pak žalobce žalobu upřesnil tak, že některé úpravy spočívající v chodníku vytvořeném z dlažebních kostek a zeminy, příjezdové komunikace vytvořené z dlažebních kostek, zatravňovacích tvárnic a zeminy jsou i na pozemku parc. č. , číslo, v k.ú , anonymizováno, .4. Soud o věci v části týkající se odstranění úprav pozemku rozhodl rozsudkem dne 22. 12. 2023, č. j. 8 C 205/2021-174 ve výroku V. tak, že žaloba o povinnosti žalovaného odstranit stavební úpravy části parcely parc. č. , číslo, , zapsané pro katastrální území , anonymizováno, , obec , anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , anonymizováno, , spočívající v chodníku vytvořeném z dlažebních kostek a zeminy, příjezdové komunikace vytvořené z dlažebních kostek, zatravňovacích tvárnic a zeminy, vše vyznačené v grafické příloze č. 1 a 2, se zamítá. Tedy soud převzal petit návrhu tak, jak je žalobce uvedl ve svém návrhu na rozšíření žaloby.5. Žalobce si proti citovanému rozsudku podal odvolání, kde krom jiného argumentuje tím, že soud nerozhodl o části předmětu řízení (viz doplňující výrok).6. Soud v dané věci skutečně seznal, že formálně tak ve věci nebylo rozhodnuto o části předmětu řízení, tj. o povinnosti žalovaného odstranit stavební úpravy v podobě parkovacího stání o výměře 35m2 ze zatravňovacích tvárnic a zeminy na téže pozemku a dále stavební úpravy spočívající v chodníku vytvořeného z dlažebních kostek a zeminy, příjezdové komunikace vytvořené z dlažebních kostek, zatravňovacích tvárnic a zeminy, které jsou i částečně na pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , anonymizováno, , obec , anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , anonymizováno, (dále opomenutý nárok), byť jak je patrné z odůvodnění rozsudku, soud se tímto určitým způsobem v odůvodnění zaobíral.7. Pochybení pak bylo nutné napravit vydáním tohoto doplňujícího rozsudku ve smyslu ustanovení §166 o.s.ř., přičemž účastníci souhlasili s vydáním doplňujícího rozsudku bez nařízení jednání.8. K odůvodnění rozhodnutí o této časti nároku pak platí obdobně to, jakým způsobem soud odůvodnil zamítnutí zamítá žaloby o povinnosti žalovaného odstranit stavební úpravy části parcely parc. č. , číslo, , zapsané pro katastrální území , anonymizováno, , obec , anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , anonymizováno, , spočívající v chodníku vytvořeném z dlažebních kostek a zeminy, příjezdové komunikace vytvořené z dlažebních kostek, zatravňovacích tvárnic a zeminy, vše vyznačené v grafické příloze č. 1 a 2 (dále jen rozhodnutý nárok).9. Skutkové závěry, které soud učinil z provedených důkazů u rozhodnutého nároku, jsou na základě stejného hodnocení důkazů tedy shodné, tj, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, a , číslo, , zapsaného pro katastrální území , anonymizováno, , obec , anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , anonymizováno, (dále jen pozemek žalobce), žalovaný pak vlastní uvnitř žalobcovo pozemku sousední pozemky parc. č. , číslo, a , číslo, , vše zapsané pro katastrální území , anonymizováno, , obec , anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , anonymizováno, , na kterých postavil dům čp. , číslo, , rozdělený na 3 byty a garáž. žalovaný užívá bezesmluvně (pod příslibem budoucí koupě pozemku žalobce o výměře cca 300m2, ze které sešlo) pozemek žalobce k přístupu do své nemovitosti (chůzí) a dále tak, že na nich provedl terénní a stavební úpravy (pouze s původním souhlasem ke stavbě - úpravě), některé plochy zpevnil, kdy vyměnil chodník kolem jeho domu č.p., číslo, ze zámkové dlažby za žulové dlažební kostky, vybudoval parkovací místa o rozměru 35 m2 ze zatravňovacích tvárnic a zeminy, vydláždil povrch u plynového pilířku, zbudoval příjezdovou cestu, opěrnou zeď a drenáž pro odvod dešťové vody na hraně pozemku p.č. , číslo, a , číslo, a též provedl stavební úpravy spočívající v chodníku vytvořeného z dlažebních kostek a zeminy, příjezdové komunikace vytvořené z dlažebních kostek, zatravňovacích tvárnic a zeminy, které jsou i částečně na pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , anonymizováno, , obec , anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , anonymizováno, . (pozn. doplněné skutkové závěry jsou podtrženy, jinak stálé platí sutkové závěry uvedené v odst. 42 rozsudku)10. Právní posouzení opomenuté nároku je též shodné, kdy soud má za žalobcem prokázané, že dochází k trvajícímu zásahu do jeho vlastnického práva tím, že na pozemku v jeho vlastnictví žalovaný provedl úpravy pozemku a postavil kůlnu, aniž by k tomu měl právní důvod, kdy souhlas se stavbou takovým (spravedlivým) důvodem není, navíc z projevu žalobce (výzva k vyklizení a vydání bezdůvodného obohacení) je zřejmé, že nesouhlasí s úpravami a pokud byl v minulosti učiněn souhlas se stavbou, byl tímto odvolán. Žalovaný je tedy rušitelem, který vyvolává stav zasahující do vlastnického práva žalobce, který udržuje, a potud tedy jsou podmínky pro vyhovění této žalobě. Soud však v daném případě přihlédl určitým způsobem k argumentaci žalovaného ohledně toho, že úpravy byly budovány pod příslibem budoucího odkupu pozemku pod úpravami s tím, že pokud žalobce požaduje odstranění věci, pak se nejedná o věci v samostatném slova smyslu, avšak maximálně o součásti věci hlavní, tedy pozemku, přičemž kdyby vyhověl požadavku žalobce a tyto součásti odstranil, tak znehodnocuje věc hlavní, což by mohlo být vnímáno jako poškozování cizí věci v trestně právní rovině, přičemž zároveň úpravy byly předmětem stavebního řízení, kdy dle stavebního úřadu jejich budování bylo podmínkou pro stavební povolení při rekonstrukci domu ve vlastnictví žalovaného a proto tedy bylo vůlí žalobce, aby byly zbudovány. Tuto argumentaci pak soud dle jejího obsahu posuzoval tak, že výkon vlastnického práva, kdy za dané situace požaduje odstranění úprav, je v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení §2, odst. 3 o.z., přičemž ve světle dalších okolností dané věci soud shledal, že žalobě na odstranění předmětných úprav (vyjma odstranění kůlny) nelze vyhovět. V dané věci soud musel uvážit zejména to, že předmětné stavební úpravy žalovaný prováděl na základě rozhodnutí stavebního úřadu, kdy jejich budování bylo podmínkou pro stavební povolení při jeho rekonstrukci domu ( již zmiňovaný souhlas se stavbou – viz shora), k další úpravě pak žalovaný měl právní důvod, který odpadl (těsně před podáním žaloby) a to smlouvu o výpůjčce k parkovacím stání. Též soud zohlednil, že mělo dojít k prodeji části pozemku žalobce pod těmito úpravami, ke kterému pak nakonec nedošlo. Žalobce pak po té co, sešlo z koupě, předmětné úpravy po dlouhou dobu trpěl, a to až do podzimu 2021. Dále je ve věci podstatné, že úpravy provedené žalovaným nebyly nějakého zásadního rázu, kdy v zásadě žalovaný povrchy buď pouze zpevnil zatravňovacími tvárnicemi (parkovací stání), nebo dlažebními kosatkami, pokud jde o chodník okolo domu, který žalovaný užívá k přístupu do jeho domu, nebo pokud jde o příjezdovou cestu, kterou žalovaný používá pro přístup ke své garáži. Svědci pak hodnotili úpravy tak, že situaci na místě z estetického pohledu žalovaný zlepšil. Situace na místě je též specifická tím, že pozemky žalobce zcela obklopují pozemky žalovaného, přičemž úpravy pozemků pak směřovaly pouze ke zlepšení přístupu příjezdu a parkování u jeho domu, které byly i v jisté formě podmínkou územního rozhodnut