10 C 351/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z důvodu, že žalovaná dne , datum, prostřednictvím kontaktního formuláře na webových stránkách společnosti , právnická osoba, objednala chytré hodinky Apple Watch SE v rámci služby „, Anonymizováno, “, která umožňuje odloženou splatnost zboží na tři měsíce. Při převzetí zboží na pobočce v , obec, uhradila pouze jednu třetinu kupní ceny, přičemž zbývající část ve výši 4 193 Kč měla zaplatit nejpozději do 29. 8. 2024, což neučinila. Pohledávka z této faktury byla dne 13. 2. 2025 postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž byla žalovaná informována a vyzvána k úhradě. Přes opakované výzvy žalobkyně a jeho právního zástupce žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně proto uplatňuje nárok na zaplacení částky 4 193 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od dne následujícího po splatnosti faktury až do úplného zaplacení.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Z předávacího protokolu k objednávce č. , anonymizováno, má soud za prokázané, že žalovaná převzala dne , datum, Chytré hodinky Apple Watch SE 40mm Hvězdně bílý hliník s hvězdně bílým sportovním řemínkem - S/M, současně prohlásila, že se seznámila a souhlasí s podmínkami služby „, Anonymizováno, “, tj. že kupující na místě uhradí pouze třetinu kupní ceny a dále je povinen do 3 měsíců od převzetí produktu uhradit zbývající část kupní ceny. Na místě žalovaná uhradila částku 2 097 Kč, zbylé dvě třetiny kupní ceny žalovaná neuhradila, jak vyplývá z negativního tvrzení žalobkyně. Pohledávka za žalovanou byla dále postoupena na žalobkyni.4. Po právní stránce posoudil soud vzniklý právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaná převzala zboží, za něž zaplatila třetinu kupní ceny s tím, že zbývající dvě třetiny uhradí ve lhůtě tří měsíců. Uvedenému závazku však žalovaná nedostála, proto jí soud uložil povinnost zbývající kupní cenu doplatit. Neuhrazením závazků ve stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požaduje.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 193 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.