22 C 189/2025-36 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 088 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen "ZOPV"). Žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“), neměl k vozidlu od 28. 11. 2024 do 23. 3. 2025 (celkem 116 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo vozidlo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den částku 93 Kč, celkem tedy 10 788 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč s datem splatnosti 28. 6. 2025. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože mu dne 1. 8. 2025 byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů.2. Žalovaný vyjádřil nesouhlas s podanou žalobou v rámci odporu proti vydanému platebnímu rozkazu a uvedl, že má uzavřený splátkový kalendář na dluh ve výši 7 856 Kč, kdy má hradit splátky po 1 350 Kč, a tento splátkový kalendář řádně plní. Kent nařízenému jednání se nedostavil, omluvil se ze zdravotních důvodů, nepožádal o odročení jednání, jsou proto projednal věc v jeho nepřítomnosti.3. Žalobkyně k vyjádření žalovaného uvedla, že žalovaný má sjednaný splátkový kalendář na dluh za nepojištěné období od 9. 9. 2024 do 27. 11. 2024, který je z jeho strany řádně hrazen jedná se o případ evidovaný u žalobkyně pod VS , var. symbol, . Předmětem žaloby v této věci je případ evidovaný pod VS , var. symbol, za období od 28. 11. 2024 do 23. 3. 2025.4. Z provedených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu shodný s obsahem žaloby, tedy, že žalovaný byl v období od 28. 11. 2024 do 23. 3. 2025 provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, na které nebylo po dobu 116 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti, a vozidlo bylo v tomto období vedeno v registru silničních vozidel jako provozované. Dne 14. 4. 2025 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 11 088 Kč za provozování vozidla v období od 28. 11. 2024 do 23. 3. 2025 bez sjednaného pojištění odpovědnosti, a to ve lhůtě 60 dnů s tím, že v této částce jsou zahrnuty i náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (výzva VS , var. symbol, ). Dne 7. 7. 2025 mu byla zaslána upomínka na zaplacení dlužného příspěvku. Předžalobní upomínka na zaplacení dlužné částky mu byla zaslána dne 1. 8. 2025. Dále soud z důkazů předložených žalobkyní i žalovaným zjistil, že dne 13. 1. 2025 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvků do garančního fondu ve výši 7740 Kč za provozování vozidla v období od 9. 9. 2024 do 27. 11 2024 bez sjednaného pojištění odpovědnosti, a to ve lhůtě 60 dnů s tím, že v této částce jsou zahrnuty i náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, jednalo se o vy výzvu s VS , var. symbol, . V červnu 2025 byla žalovanému potvrzena možnost uhradit dlužnou částku v 6 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1350 Kč, kterou dle tvrzení účastníků řádně splácí.5. Podle ustanovení § 6 odst. 1 ZOPV provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odst. 2 téhož ustanovení má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Podle ustanovení § 45 odst. 2 ZOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , žalobkyni, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.7. Podle ustanovení § 45 odst. 3 ZOPV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.8. Podle ustanovení § 45 odst. 4 ZOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , žalobkyně, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.9. Podle ustanovení § 4 odst. 5 ZOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , žalobkyně, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.10. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3. Podle ustanovení § 6 téže vyhlášky výše paušálních nákladů , žalobkyně, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.11. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný neměl na své vozidlo v období od 28. 11. 2024 do 23. 3. 2025, tedy po dobu 116 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti, vznikla mu tak v souladu se shora citovanými ustanoveními povinnost uhradit příspěvek žalobkyni, jehož výše je součinem počtu dnů a denní sazby 93 Kč, která odpovídá druhu vozidla, dle shora uvedené vyhlášky, tedy 10 788 Kč. V souvislosti s mimosoudním uplatněním práva pak žalobkyni vznikl nárok i na poplatek ve výši 300 Kč. Vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky (žalovaný doložil pouze částečnou úhradu jiné pohledávky žalobkyni) tak soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 11 088 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má dle ustanovení § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 206,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 088 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 11. 2025 náhrada 3 866,78 Kč za 320 ujetých km v částce 2 366,78 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 500 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 426,78 Kč ve výši 1 979,62 Kč.