22 C 71/2025-39 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 80 800 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ: , IČO žalobkyně, (dále jen „Banka“), uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru reg č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou také Všeobecné obchodní podmínky Banky (dále jen „VOP“) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele Banky. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky – úvěr ve výši 80 000 Kč bez uvedení účelu. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 71 anuitních pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 1 703 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 14,9 %. Žalovaný na celkovou jistinu od , datum, , kdy byl úvěr červa čerpán do 30. 10. 2007 neuhradil ničeho, ke dni 30. 10. 2007 byl bankou vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši 11 619,88 Kč a úrok z prodlení v celkové výši 5 140,38 Kč. Žalovanému byly ke dni 30. 10. 2007 vyčíslené dlužné poplatky ve výši 800 Kč, které jsou tvořeny poplatky ve výši 2x 400 Kč za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru. Pohledávka původního věřitele byla uplatněna (dle sjednané rozhodčí doložky v Podmínkách) v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán Rozhodčí nález, sp. zn. K/2007/04983, rozhodce JUDr. Jana Kurková a to dne 16. 4. 2008, a následně i v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu , město, , sp. zn. , spisová značka, . Oprávněný souhlasil se zastavením exekuce dne 7. 3. 2025. V rámci exekučního řízení nebylo vymoženo ničeho. Banka postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně sjednaného Dodatku. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 12. 2014. Žalované částka představuje jistinu ke dni 7. 4. 2025 ve výši 80 000 Kč, poplatek ke dni 7. 4. 2025 ve výši 800 Kč, řádný úrok z úvěru ke dni 7. 4. 2025 ve výši 222 504,48 Kč a zákonný úrok z prodlení ke dni 7. 4. 2025. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 80 800 Kč od 8 4. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 14. 2. 2025.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ke stavu věci soud z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaný a Banka uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva registrační č. , číslo, , v níž se Banka zavázala Poskytnout žalovanému částku 80 000 Kč. Úvěr byl sjednán jako bezúčelový. Uvedený úvěr se žalovaný zavázal splatit v 71 měsíčních splátkách po 1 703 Kč, tj. s úrokem 14,9% ročně. Nedílnou součástí smlouvy byla i úprava obsažená ve VOP. Jednotlivé splátky byly splatné vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 10. 2006, kdy byly splatná první splátka, a poslední splátka byla splatná dne 20. 8. 2012 (smlouva o úvěru, VOP, sazebník). Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, na jeho účet vedený u Banky (Interní účetní doklad). Dopisem ze dne 16. 4. 2007 Banka vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky úvěru (Výzva ze dne 16. 4. 2007). Současně vyčíslila konečnou částku k uhrazení ve výši 86 386,88 Kč Zahrnující jistinu, úroky a případné další příslušenství, poplatky či smluvní pokuty. Dle historického výpisu úvěru ke dni 30. 10. 2007 činila dlužná jistina 80 000 Kč, splatné úroky částku 11 619,88 Kč, pokuta z prodlení částku 5 140,38 Kč, úvěrové poplatky částku 800 Kč, celková dlužná částka tak činila 97 560,26 Kč (historický výpis úvěru). K návrhu Banky byl dne 16. 4. 2008 vydán rozhodčí nález sp. zn. K/2007/04983 Rozhodcem JUDr. Janou Kurkovou, kterým byla žalovanému uložena povinnost uhradit Bance částku 97 560,26 Kč s úroky ve výši 14,9 % ročně z částky 80 000 Kč ode dne 31. 10. 2007 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 91 619,88 Kč ode dne 31. 10. 2007 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 30 397,36 Kč (rozhodčí nález). Usnesením ze dne 18. 6. 2008, č.j. , spisová značka, , byla na základě výše uvedeného rozhodčího nálezu nařízené exekuce a jejím provedením byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, Banka postoupila žalobkyni pohledávky za žalovaným na základě smlouvy ze dne , datum, která nabyla účinnosti dne 15. 12. 2024 (smlouva o postoupení pohledávek – portfolio 2007 ze dne , datum, vč. příloha č. 1 k dodatku ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky oznámila Banka žalovanému dne 18. 12. 2014 (oznámení o postoupení pohledávky). Dne 7. 3. 2025 dala žalobkyně souhlas Se zastavením exekuce (hromadný souhlas se zastavením exekuce). Usnesením 14. 3. 2025 byla exekuce nařízená shora uvedeným usnesením zastavená, náhrada nákladů exekuce byla uložena oprávněné – žalobkyni (usnesení č.j. , spisová značka, Dne 14. 2. 2025 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného doporučeným dopisem k uhrazení závazku v celkové výši 428448,74 Kč (předžalobní upomínka vč. podacího lístku).Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedené smlouvy o úvěru vznikl mezi právní předchůdkyní žalobkyně (Bankou) a žalovaným závazek v podobě smlouvy o úvěru podle ustanovení § 497 a násl. obch. zák. účinného do 31. 12. 2013. Žalobkyně prokázala, že na základě uvedené smlouvy poskytla Banka žalovanému smluveným způsobem přislíbené úvěrové prostředky a rovněž prokázala postoupení pohledávky z uvedeného úvěru na žalobkyni. Na žalovaném poté bylo, aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že neuhradil smluvené splátky tak, jak je vylíčeno ve shora citovaných žalobních tvrzeních. Žalovaný uvedená tvrzení nevyvrátil, a soud mu tak splnění povinnosti zaplatit žalobkyni dlužné splátky úvěru tak, jak je shora vylíčeno, uložil v tomto rozsudku spolu se smluvenými úroky a poplatky, která byla součástí uvedených smluvních ujednání. Požadavek žalobkyně na splacení dlužné částky ve shora uvedené skladbě odpovídá povinnosti žalovaného, k níž se v uvedené smlouvě o úvěru zavázal, tj. vrátit jistinu úvěru spolu se smluveným úrokem, rovněž poplatky v celkové výši 800 Kč, které žalobkyně požaduje v důsledku porušení povinnosti žalovaného úvěr řádně splácet, jsou požadovány souladu se smluvními ujednáními. Žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, v daném případě s ohledem na vznik prodlení dle ust. § 369 obč. zák. účinného do 30. 6. 2013 (výrok I.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 427,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 040 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 800 Kč sestávající z částky 4 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 370 Kč ve výši 3 017,70 Kč.