42 C 3/2025-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 3 060 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že se mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovanou došlo k uzavření účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, k jednotlivým telefonním číslům (dále jen „Smlouva“).Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se strany sjednaly a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Zároveň došlo mezi účastníky k uzavření příslušných kupních smluv týkajících se elektronického zařízení včetně dohody o splátkovém kalendáři, došlo rovněž k protokolárnímu předání těchto zařízení žalované. Žalovaná však neuhradila řádně kupní cenu za výše uvedená zařízení.V rámci nároku č. 1 žaloby požaduje žalobkyně uhrazení zbývající části kupní ceny za elektronické zařízení, jedná se o dlužné splátky celkem v částce 1 530 Kč, které předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované v rámci faktury č. , číslo, vystavené dne 20.2.2023 znějící celkem na částku 7 736,85 Kč se splatností k datu 6.3.2023.V rámci nároku č. 2 žaloby požaduje žalobkyně uhrazení zbývající části kupní ceny za elektronické zařízení, jedná se o dlužné splátky celkem v částce 1 530 Kč, které předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované v rámci faktury č. , číslo, vystavené dne 20.1.2023 znějící celkem na částku 8 020,79 Kč se splatností k datu 3.2.2023.Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni.Žalovaná byla vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 17.10.2024, avšak do podání žaloby nebyla dlužná částka uhrazena.2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“.3. Soud provedl k důkazu níže uvedené listiny předložené žalobkyní, na základě čehož došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Žalovaná částka ve výši 3 060 Kč se skládá z neuhrazených splátek kupních cen za elektronická zařízení před a po zesplatnění splátkového kalendáře. Žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, k telefonním číslům , číslo, , číslo, , , číslo, a , číslo, , přičemž nedílnou součástí Smluv byly mimo jiné také Všeobecné podmínky, Ceník tarifu a služeb. Mezi účastníky byla uzavřena též kupní smlouva včetně dohody o splátkách ze dne , datum, , žalovaná jako kupující se zavázala k úhradě ceny elektronických zařízení formou pravidelných měsíčních splátek, podmínkou splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné z účastnických smluv s tarifním programem. Žalovaná však dlouhodobě a opakovaně nehradila pravidelná měsíční vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací, žalobkyně proto dopisem ze dne 27.3.2023 vypověděla účastnické smlouvy.Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování, které žalobkyně doložila k důkazu:Vyúčtování č. , číslo, vystavené dne 20.2.2023 znějící celkem na částku 7 736,85 Kč se splatností k datu 6.3.2023, z něhož žalobkyně v tomto řízení vymáhá položku za splátky zařízení v částce 1 530 Kč.Vyúčtování č. , číslo, vystavené dne 20.1.2023 znějící celkem na částku 8 020,79 Kč se splatností k datu 3.2.2023, z něhož žalobkyně v tomto řízení vymáhá položku za splátky zařízení v částce 1 530 Kč.Žalobkyně k žalobě doložila rovněž výzvy k úhradě dluhu žalované bez dokladu o jejich odeslání a předžalobní výzvu k úhradě ze dne 17.10.2024 včetně dokladu o jejím odeslání žalované, žalovaná byla ve výzvě poučena možnosti vymáhání dlužné částky soudní cestou.Soudu byly předloženy i další listiny, jako je Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení žalované o postoupení pohledávek z výše uvedené Smlouvy ze dne , datum, od postupitele včetně podacího lístku ze dne 23.7.2024, ze kterých soud dovodil postoupení pohledávky za žalovanou, a to z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.4. Žalovaná prokazatelně uzavřela smlouvy uvedené v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, využila nabídky vyplývající ze Smluv, obdržela koncová zařízení, jejíž kupní cenu však zcela neuhradila. Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. z.“ se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobkyně prokázala, že pohledávky za žalovanou na ni byla řádně postoupena a její aktivní legitimace v řízení je tedy dána. Žalovaná za koncové zařízení dluží žalobkyni částku uvedenou v žalobě, žaloba je proto důvodná, a soud tedy žalobkyni plně vyhověl, a to včetně příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., úrok z prodlení byl soudem přiznán ve výši požadované žalobkyní v žalobním návrhu, která není vyšší nežli úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 060 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní.