42 C 7/2025-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 6 965,13 Kč s příslušenstvím, jedná se nárok z postoupené pohledávky od postupitele – společnosti , právnická osoba, reg. č.: , číslo, , která se žalobkyní uzavřena dne , datum, uzavřeli Smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které , právnická osoba, poskytla klientům v České republice pod obchodní značkou , Anonymizováno, !Akceptací žádosti o poskytnutí úvěru byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, nedílnou součást Smlouvy tvoří úvěrové podmínky a sazebník. Před poskytnutím úvěru došlo k prověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdkyně žalobkyně. Měsíční splátka úvěru byla sjednána v minimální výši minimálně 5% z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 14,75% ročně.Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, avšak žalovaný ani přes tyto výzvy svůj dluh zcela neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, předchůdkyně žalobkyně postupem dle čl. VI. odst. 3 Smlouvy vyzvala žalovaného s účinností k 30.4.2024 k zesplatnění úvěru.Žalobkyně v návaznosti na shora uvedené tvrdí, že ke dni žaloby má vůči žalovanému nárok na zaplacení:- jistiny ve výši 6 965,13 Kč z titulu nároku na splacení úvěru;- kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 562,07 Kč- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 638,92 Kč- zákonného úroku z prodlení z částky 6 965,13 Kč ve výši 14,75 % ročně od 17.12.2024 do zaplacení,- smluvního úroku z částky 6 965,13 Kč ve výši 14,75 % ročně od 17.12.2024 do zaplacení.Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která mu byla prokazatelně odeslána, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k jednání před soudem se bez omluvy nedostavil a zůstal zcela pasivní. Žalobkyně se k jednání před soudem nedostavila, omluvila svou neúčast skrze svého právního zástupce, nepožádala o odročení jednání, souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , číslo, (dále také jen „Smlouva“) vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně coby úvěrující připojila svůj podpis pod tuto Smlouvu dne , datum, , shodně jako žalovaný. Ve Smlouvě se předchůdkyně žalobkyně zavazuje klientovi poskytnout finanční prostředky ve formě bezúčelového revolvingového úvěru do výše úvěrového rámce 50 000 Kč a klient se zavazuje splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši min. 5% z dlužné částky, roční úroková sazba činí 26,28 %, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 29,69 %. Žalobkyně soudu doložila rovněž úvěrové podmínky a sazebník, které tvoří nedílnou součást Smlouvy.K posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru nedoložila žalobkyně žádné listiny.K prokázání výše a čerpání úvěru odkázala žalobkyně na listinu vyhotovenou předchůdkyní žalobkyně, ze které soudu není zřejmé, jaká je výše poskytnutého úvěru, kdy byl úvěr čerpán a jaká část úvěru byla případně splacena, na konci tabulky je uvedená dlužná částka k datu 30.11.2023 ve výši 7 625,39 Kč, která se svou výší neshoduje s tvrzenou dlužnou jistinou. K prokázání poskytnutí úvěru doložila žalobkyně též další interní dokumenty od předchůdkyně žalobkyně, a to tabulku nazvanou Podklady pro soudní řízení, Historie úvěrového případu. Z výše uvedených listin nelze seznat způsob poskytnutí úvěru, tj. bezhotovostní převod k určitému datu v určité výše mezi konkrétními bankovními účty.Oznámení o zesplatnění úvěru je ze dne 30.4.2024, doklad o jeho odeslání žalobkyně nedoložila.Žalobkyně soudu předložila předžalobní výzvu k úhradě ze dne 18.12.2024, rovněž bez dokladu o jejím odeslání žalovanému. Žalovaný byl v rámci výzvy poučen o možnosti soudního vymáhání dluhu. Žalobkyně doložila soudu veškeré dokumenty týkající se postoupení pohledávky, tedy notářský zápis č. 369/2023 o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky včetně seznamu postupovaných pohledávek. U oznámení o postoupení pohledávky žalovanému žalobkyně rovněž nedoložila soudu odeslání tohoto dopisu.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Podle § 421 odst. 1 o. z. se za podnikatele považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v pozdějším znění (dále jen zákon „o spotřebitelském úvěru“)je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služby poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky došlo k uzavření Smlouvy, která směřovala ke vzniku závazkově právního vztahu dle ustanovení smlouvy o úvěru a dále svou aktivní legitimaci v řízení po postoupení pohledávky za žalovaným.Žalobkyně však neprokázala poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 6 965,113 Kč coby jistiny úvěru. K prokázání výše a čerpání úvěru odkázala žalobkyně na listinu vyhotovenou předchůdkyní žalobkyně, ze které soudu není zřejmé, jaká je výše poskytnutého úvěru, kdy byl úvěr čerpán a jaká část úvěru byla případně splacena, na konci tabulky je uvedená dlužná částka k datu 30.11.2023 ve výši 7 625,39 Kč, která se svou výší neshoduje s tvrzenou dlužnou jistinou. K prokázání poskytnutí úvěru doložila žalobkyně též další interní dokumenty od předchůdkyně žalobkyně, a to tabulku nazvanou Podklady pro soudní řízení, Historie úvěrového případu. Z výše uvedených listin nelze seznat způsob poskytnutí úvěru, tj. bezhotovostní převod k určitému datu v určité výše mezi konkrétními bankovními účty.Žalobkyně se nedostavila k nařízenému ústnímu jednání a soud ji tak neměl možnost poučit o nutnosti označit důkazy k prokázání skutkových tvrzení, toto poučení poskytuje soud zásadně při ústním jednání. Soudu tedy nezbylo, nežli zamítnout žalobu jako celek. K ostatním listinným důkazům se soud nevyjadřuje, neboť by to bylo nadbytečné.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle zásady úspěchu ve věci, podle níž by na náhradu nákladů řízení měl právo procesně zcela úspěšný žalovaný. Tomu ale žádné prokazatelné náklady v řízení nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.