42 C 88/2025-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Manželka podala dne 19.8.2025 návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 7.12.2006 před Městským úřadem v , město, . Manželům se narodila dnes již zletilá dcera , jméno FO, , nar. , datum, , která trpí vážnými zdravotními problémy, vyžaduje dvacetičtyřhodinovou péči, kterou zastává výhradně manželka. Poslední společné bydliště manželé měli a nadále mají na adrese , adresa, . U manžela se jednalo o druhé manželství, u manželky se jednalo o manželství první. Postupně mezi manželi došlo k vzájemnému odcizení, sice spolu žijí v jednom bytě, ovšem již cca 8 let spolu nevedou společnou rodinnou domácnost. Manželka považuje manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a neumí si představit v něm pokračovat. Manželka setrvala na svém návrhu na rozvod manželství i v průběhu ústního jednání před soudem, jako další příčinu rozvratu manželství pak uvedla nerozumné ekonomické jednání manžela a obavy ze vzniku dluhů, o kterých jí manžel ničeho nesděluje. Manžel se při ústním jednání před soudem k návrhu manželky na rozvod manželství připojil, jakož i k jejím tvrzení o rozvratu manželství, příčiny rozvratu manželství však vidí jiné, a sice pokud manžel neplní přání manželky, vznikají mezi manželi rozpory. Manželé nepředložili dohodu o vypořádání majetku a práva bydlení po rozvodu manželství.2. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 7.12.2006 před Městským úřadem v , město, , u manželky se jednalo o manželství první.3. Z výpovědí manželů vyplynulo, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, za důvod rozvratu manželství lze označit vzájemné odcizení a ztrátu manželské důvěry a obavy ze zadlužování rodiny.V průběhu ústního jednání před soudem bylo zjištěno, že zhruba před několika lety mezi manželi vznikly rozpory, které vedly k rozvratu manželství, příčiny rozvratu se manželům nepodařilo překonat, od té doby manželé společně nehospodaří. Manželka je nucena dohlížet na to, aby byl pravidelně hrazen nájem a platby za služby související s bydlením, na manžela se v tomto nemůže spolehnout, dlouhodobě a pravidelně se zadlužuje, rodina již jednou kvůli jeho neuváženým krokům skončila v insolvenci, nyní se dozvěděla, že se znovu zadlužuje, což soudu doložila i korespondencí manžela se společností Home Credit a.s. Manžel na to reagoval tak, že úvěr mu od společnosti Home Credit a.s. nakonec nebyl poskytnut, je ale pravdou, že si o spotřebitelský úvěr na pořízení elektroniky požádal, nevidí v tom ale nic špatného, domníval se, že oproti úvěrové jistině nebude třeba hradit úroky a jiné poplatky. Oba manželé jsou přesvědčeni o tom, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Společné bydliště mají nadále na adrese , adresa, , byť společně nehospodaří. Manželé mají jedno zletilé dítě, o jejíž výživu a východu je postaráno. Na vypořádání majetku nejsou manželé dohodnuti.4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 o.z. jsou v daném případě splněny. Manžel se připojil k návrhu manželky na rozvod manželství a soud v řízení zjistil existenci hlubokého a nenapravitelného rozvratu manželství a jeho příčiny. Manželství je v současné době pouze formálním svazkem, jeho rozvrat nastal před více než 10 lety, kdy došlo k vzájemnému citovému odcizení manželů, manželé nakonec ukončili společné soužití před cca 8 lety, byť i poté sdílejí jednu adresu, hospodaří však odděleně. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi nemá soud pochybnosti o existenci rozvratu manželství a záměru účastníků dosáhnout rozvodu. Soud proto manželství rozvedl, předpoklad obnovy manželství nebyl shledán.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen z.ř.s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.7. Po vyhlášení rozsudku se účastníci vzdali práva na odvolání, u manželky však bylo vzdání se práva na odvolání neúčinné, neboť se tak stalo ještě před vyhlášením rozsudku, u manželky je tak odvolací lhůta zachována a až po jejím uplynutí dojde k nabytí právní moci rozsudku, nebude-li napaden opravným prostředkem.