22 C 247/2025-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky vzniklé ze Smlouvy o půjčce č. , anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 6 000 Kč, kterou se zavázala splácet v týdenních splátkách spolu se smluvním poplatkem, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na 29. 4. 2009. Jelikož žalovaná neplnila své smluvní povinnosti řádně a včas, dostala se ode dne 30. 4. 2009 do prodlení s úhradou celé dlužné částky. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 s účinností ke dni 9. 10. 2024. Od postoupení pohledávky až do podání žaloby nebyla ze strany žalované uhrazena žádná částka. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 135,61 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8 271,22 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši za období od 22. 7. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne 24. 6. 2025, avšak bez výsledku.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podaný návrh není důvodný. Soud se předně zabýval tím, zda je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. K prokázání této skutečnosti žalobkyně předložila soudu toliko Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne 4. 10. 2024 mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní. K dané smlouvě o postoupení pohledávek žalobkyně dále doložila i potvrzení o uhrazení kupní ceny postoupených pohledávek ze dne 10. 10. 2024 a seznam postoupených pohledávek zahrnující i předmětnou pohledávku za žalovanou (str. 314, bod 19 344 seznamu postoupených pohledávek). K podané žalobě žalobkyně dále předložila smlouvu o půjčce č. , číslo, uzavřenou dne , datum, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , jejímž předmětem bylo poskytnutí finanční částky 6 000 Kč v hotovosti žalované, která se danou částku zavázala splatit v podobě týdenních splátek spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 176 Kč. K prokázání aktivní žalobní legitimace žalobkyně ve věci ovšem absentuje žalobní tvrzení o postoupení předmětné pohledávky za žalovanou původním věřitelem na společnost , Anonymizováno, Neboť žalobkyně tuto skutečnost v podané žalobě netvrdila, nepředložila soudu za tímto účelem ani příslušné listinné důkazy. Tvrzení o postoupení pohledávky za žalovanou na „mezivěřitele“ není obsaženo ani v žalobkyní zaslané předžalobní výzvě ze dne 23. 6. 2025. Lze proto bez pochybností uzavřít, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že pohledávka vůči žalované jí byla postoupně původním věřitelem postoupena. Nadto soud poukazuje na to, že vzhledem k obsahu předmětné smlouvy o půjčce, by takovou smlouvu bylo nutné považovat za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy vzhledem k výši souhrnného poplatku, přičemž by nebylo vzhledem k absenci žalobního tvrzení ohledně žalovanou uhrazené částky možné žalobě vyhovit ani v podobě bezdůvodného obohacení. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně se pak nepřítomností na jednání zbavila možnosti poučení soudu dle ust. § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud tedy žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu výrokem I. zamítl, když žalobkyně neprokázala aktivní legitimaci k podání žaloby.4. Výrokem II. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšná byla žalovaná. Náhrada nákladů by tedy měla připadnout žalované, na jejíž straně ovšem soud jejich vznik neshledal.