42 C 235/2025-38 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 18 984,5 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako postupitelem a původním věřitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem, kdy mělo postupně docházet k postupování pohledávek od postupitele na postupníka, pohledávky za žalovaným z této žaloby přešly na žalobkyni coby postupníka s účinností ke dni 25.6.2025.Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva elektřina“), na základě které se zavázala zajišťovat pro žalovaného dodávky elektřiny na zvolené odběrné místo a žalovaný se zavázal hradit cenu za dodanou elektřinu a související služby dle platného ceníku a všeobecných obchodních podmínek.Nárok č. 1 žaloby v částce 10 586,79 Kč s příslušenstvím:Na základě Smlouvy elektřina došlo následně k vyúčtování dodaných služeb předchůdkyní žalobkyně žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 4.4.2023 do 30.6.2023 Kč ve výši 16 526,79 Kč, po odečtení přijatých záloh ve výši 4 000 Kč činí konečná dlužná částka 12 526,79 Kč – viz faktura , číslo, . Žalovaný oproti dlužné částce uhradil do podání žaloby 1 940 Kč, k úhradě tedy zbývá částka 10 586,79 Kč. Tuto částku požaduje žalobkyně včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského. Žalovaný nereagoval na upomínky k úhradě dluhu ani na předžalobní upomínku a na svůj dluh neuhradil dalších plateb.Nárok č. 2 žaloby v částce 8 397,71 Kč s příslušenstvím:Na základě Smlouvy elektřina došlo následně k vyúčtování dodaných služeb předchůdkyní žalobkyně žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 1.7.2023 do 23.10.20233 Kč ve výši 8 397,71 Kč – viz faktura , číslo, . Tuto částku požaduje žalobkyně včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského. Žalovaný nereagoval na upomínky k úhradě dluhu ani na předžalobní upomínku a na svůj dluh neuhradil dalších plateb.2. Účastníci se k prvnímu jednání ve věci nedostavili, omluvili svou neúčast, nepožádali o odročení jednání, souhlasili, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti. Žalovaný pro uložení peněžité povinnosti požádal o možnost hradit dluh ve splátkách po 1 000 Kč, neboť v současné době je veden coby uchazeč o zaměstnání, na nájemné a služby spojené s bydlením vynakládá částku 19 000 Kč a stěží mu zbývá na živobytí. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“), elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou dle platného ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník předchůdkyně žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 4.4.2023 do 30.6.2023 Kč fakturou , číslo, znějící na částku 16 526,79 Kč, po odečtení přijatých záloh ve výši 4 000 Kč činí konečná dlužná částka 12 526,79 Kč. Žalovaný oproti dlužné částce uhradil do podání žaloby 1 940 Kč, k úhradě tedy zbývá částka 10 586,79 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 1.7.2023 do 23.10.20233 Kč fakturou č. , číslo, znějící na částku 8 397,71 Kč.Dne 1.7.2025 prokazatelně zaslal zástupce žalobkyně doporučeně žalovanému předžalobní výzvu, ze které vyplývá, že žalovaný výše uvedené faktury neuhradil. Ještě před tím byl žalovaný k úhradě dluhu opakovaně písemně urgován předchůdkyní žalobkyně. K postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku č. 1, 2, 3 a 4, žalobkyně doložila uhrazení kupní ceny za postoupené pohledávky, žalovanému bylo postoupení jeho pohledávky písemně oznámeno postupitelem.Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným se skutkovým stavem popsaným v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na žádost žalovaného o splátkový kalendář má pak soud za prokázané, že žalovaný z výše uvedené žalované částky dosud ničeho neuhradil.4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému výše uvedené komodity v souladu s uzavřenou Smlouvou – elektřina, žalovaný však nesplnil svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit.Pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla následně v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena smluvně na žalobkyni. Soud tak žalovanému splnění jeho povinnosti uložil v tomto rozsudku, přičemž žalobkyně má vedle žalované jistiny úvěru dále nárok na úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O lhůtě k plnění pak rozhodl soud v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř., když vyšel z návrhu žalovaného na plnění ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně a zohlednil tak tíživou ekonomickou situaci žalovaného. Tato možnost byla žalovanému dána tzv. pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že prodlení byť s jedinou splátkou má za následek automatický nástup splatnosti celého zbytku dluhu. Je tedy na žalovaném, aby zodpovědným splácením zabránil nástupu tohoto negativního právního následku. Splátky se týkají jak dlužné částky včetně příslušenství, tak i náhrady nákladů řízení.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 984,50 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.