4 C 248/2020-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1.) Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p. l. c., jakožto postupitel, a žalobce, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobce domáhá touto žaloby. Dále žalobce uvedl, že [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník, jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. Smluvní strany se dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno]. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami a s informacemi v nich uvedených a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Žalovaný v žádosti rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do [datum] zápůjčku ani částečně nesplatil. Žalovaný nereagoval ani na výzvu [anonymizováno] k zaplacení pohledávky, ani na oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku. Žalobce uvedl, že požaduje zaplatit zápůjčku ve výši [částka], poplatek za poskytnutí zápůjčky nepožaduje. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3.) Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal internetovým formulářem smlouvy o zápůjčce, z něhož bylo zjištěno, že je ze dne [datum], je zde uvedena částka [částka] a dále jsou zde uvedeny osobní údaje žalovaného, kdy kromě jména a příjmení je uvedeno rodné číslo, číslo bankovního účtu, telefonní číslo, emailová adresa a adresa trvalého bydliště. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal potvrzením o provedené platbě ze dne [datum], z něhož bylo zjištěno, že na účet uvedený žalovaným byla dne [datum] z účtu [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. zaplacena částka [částka]. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal fakturou [číslo] z níž bylo zjištěno, že byla vystavena dne [datum] žalovanému, kdy jistina činí [částka], poplatek [částka] a splatnosti nabyla dne [datum]. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal prohlášením stávajícího klienta, z něhož bylo zjištěno, že [právnická osoba] tímto poskytuje klientovi úvěr a klient přijímá tento úvěr, který je splatný bankovním převodem na bankovní účet klienta ve výši [částka]. Datum splatnosti je [datum]. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě týkající se postoupení pohledávky prokázal smlouvou o postoupení pohledávek, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společnostní [příjmení] [příjmení] p. l. c. a jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne [datum]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. oznámila žalovanému, že vzhledem k porušování podmínek smlouvy o úvěru [číslo] využili svého zákonného práva a závazek dne [datum] postoupili [právnická osoba] 4.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne [datum] částku [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum]. Tvrzení žalobce, že žalovaný dlužnou částku řádně nevrátil, žalovaným vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto podle § 2390 občanského zákoníku, podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879 občanského zákoníku, podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Soud má za prokázané platné postoupení pohledávky. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění), se 3 režijními paušály po [částka], vše zvýšeno o [číslo] DPH ve výši [částka] Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku [částka].