4 C 253/2020-21 — Okresní soud ve Strakonicích

1.) Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná, co by úvěrovaná uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] Smlouvu o úvěru [číslo] podle níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalované neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, to je v celkové výši [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve 14 – ti splátkách, kdy první splátka byla splatná do jednoho měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Původní věřitel uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr úvěrované poskytl dne [datum], což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná svůj závazek neplnila řádně a včas a ocitla se v prodlení. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši [částka], dlužným úrokem ve výši [částka], dlužným poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši [částka], dlužným poplatkem za sjednání úvěru ve výši [částka] a dlužným inkasním poplatkem ve výši [částka]. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce řádně posuzoval úvěruschopnost žalované. Dále žalobce uvedl, že žalobce co by postupník uzavřel dne [datum] se [právnická osoba], co by postupitelem Smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla upomínána. 2.) Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3.) Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal Smlouvou o úvěru [číslo] z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou dne [datum]. Na základě této Smlouvy byla žalované poskytnuta částka [částka] a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku [částka] ve 14 – ti měsíčních splátkách po [částka], přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy. Částka [částka] se skládá z jistiny ve výši [částka], úroku ve výši [částka], úhrady za poskytnutí úvěru ve výši [částka], nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a inkasního poplatku ve výši [částka]. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal Žádostí o úvěr, z níž bylo zjištěno, že tuto žádost žalovaná adresovala [právnická osoba] a žádá o poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Současně v této žádosti žalovaná uvedla údaje týkající se jejích osobních a majetkových poměrů. Své tvrzení o postoupení pohledávky žalobce prokázal Smlouvou o postoupení pohledávek, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne [datum]. 4.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku [částka]. Tvrzení žalobce, že žalovaná dlužnou částku řádně nevrátila, žalovanou vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto podle § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879 občanského zákoníku, podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za 3 úkony právní pomoci po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění) se 3 režijními paušály po [částka], vše zvýšeno o [číslo] DPH ve výši [částka] Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku [částka].