6 C 237/2020-22 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 12 978 Kč z titulu smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (posléze v důsledku fúze sloučením [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], dnes pod názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]) dne 23. 12. 2014 pod názvem Smlouva o půjčce [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit včetně úroků z půjčené peněžní prostředky ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, a to tím způsobem, že uhradí 58 týdenních splátek po 360 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 9. 2. 2016. Žalovaný však neplnil řádně a dluží 12 978 Kč, z toho na jistině 9 994,58 Kč a dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 983,42 Kč. Tento nárok za žalovaným byl pak na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupen na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, avšak dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o půjčce ze dne 23. 12. 2014 bylo zjištěno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] byla uzavřena smlouva, na základě níž byly žalovanému jako spotřebitelský úvěr poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 8 880 Kč (za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč za úrok 1 680 Kč a za poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč se sjednaným úrokem v úrokové sazbě 23,72 % v celkových 58 týdenních splátkách po 360 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 9. 2. 2016. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný neplnil podmínky z této smlouvy a pohledávka z ní ve výši 12 978 Kč byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl o tomto vyrozuměn, což vyplývá z poštovního podacího lístku ze dne 7. 1. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný dlužnou částku 12 978 Kč dosud neuhradil s tím, že na jistině dluží 9 994,58 Kč, která se dále navyšuje o úroky, které byly dohodnuty ve výši 23,72 % ročně a rovněž i o úroky z prodlení v zákonné výši s tím, že žalovaný byl ještě vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Z poštovního podacího lístku z 10. 5. 2020 bylo zjištěno, že i tato výzva žalovanému zaslána byla. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] byla uzavřena ve smyslu § 2395 o. z. smlouva o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč s dohodnutou úrokovou sazbou 23,72 % s tím, že žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky včetně tohoto kapitalizovaného úroku ve výši 1 480 Kč, dále odměny za administrativní činnost 2 400 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč uhradit v celkových 58 týdenních splátkách po 360 Kč, a to do 9. 2. 2016 s tím, že na dále v případě neuhrazení se jistina úročí dohodnutou úrokovou sazbou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2395 a následujících o. z. Žalovaný neplnil podmínky této smlouvy, neuhradil celkových 12 978 Kč, z toho na jistině 9 994,58 Kč, přičemž tato pohledávka byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak dlužnou částku neuhradil. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně celkové dlužné částky, tak ohledně smluveného úroku, který byl ke dni 6. 12. 2019 kapitalizován na částku 9 193,10 Kč a od následujícího dne přiznán v dohodnuté procentuální výši 23,72 % ročně, tak i ohledně zákonných úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb., přičemž i tyto zákonné úroky z prodlení byly ke dni 6. 9. 2019 kapitalizovány a představují částku 3 104,27 Kč a od následujícího data přiznány rovněž v procentuální výši. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.