6 C 248/2020-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 5 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že obdržela informaci o tom, že motorové vozidlo [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 je evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od 29. 6. 2019 do 6. 10. 2019, tedy po dobu 100 dní k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž v daném období byl vlastníkem tohoto vozidla žalovaný, který podle zákona č. 168/1999 Sb. je osobou povinnou k úhradě příspěvku placeného vlastníkem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru do 1 850 cm3, kdy denní sazba tohoto příspěvku představuje 47 Kč, je základem tohoto příspěvku při 100 dnech částka 4 700 Kč Náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 tohoto zákona a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. představují 300 Kč. Žalovaný celkovou částku 5 000 Kč neuhradila ani po výzvě k předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne 27. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel k vozidlu [registrační značka] o objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s tím, že v době od 29. 6. do 6. 10. 2019, tedy po dobu 100 dnů toto vozidlo nebylo pojištěno z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla s tím, že denní sazba představuje 37 Kč a kromě příspěvku 4 700 Kč pak jsou rovněž uplatňovány náklady ve výši 300 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 5 000 Kč. Z upomínek ze dne 5. 2. 2020 a 29. 5. 2020 včetně dokladu o doručování bylo zjištěno, že žalovaný byl ještě 2 x urgován k úhradě tohoto příspěvku a tyto výzvy mu byly zaslány. Z předžalobní upomínky z 2. 7. 2020 včetně poštovního podacího archu z následujícího dne a zprávy České pošty bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný urgován a vyzýván k úhradě tohoto příspěvku žalobkyni. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru do 1 850 cm3 neuhradil v období od 29. 6. 2019 do 6. 10. 2019 pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku dle přílohy k tomuto ustanovení zákona představuje denní sazba příspěvku 47 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a základ tohoto příspěvku tedy tvoří částku 4 700 Kč. Ve smyslu odst. 4. tohoto ustanovení pak náleží žalobkyni i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy důvodná co do částky 5 000 Kč a soud jí vyhověl jak ohledně ní, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.