6 C 250/2020-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 13 515 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla 25. 7. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž žalobkyně poskytla peněžní prostředky žalované ve výši 10 200 Kč na její účet a žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 315 Kč, když spolu s jistinou byly splatné do 16. 8. 2018. Žalovaná však své závazky řádně nehradila a ke dni podání návrhu uhradila pouze dluh co do částky 5 000 Kč, kterou byla umořena smluvní pokuta. Žalobkyně vysvětlila postup při uzavření smlouvy tak, že poskytla tuto zápůjčku prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaná přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnila formulář – Žádost o poskytnutí půjčky, kde zadala své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy, čímž učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce, zároveň zaškrtnutím příslušného řádku odsouhlasila znění obchodních podmínek žalobkyně a smlouva o zápůjčce byla podepsána elektronicky, a to pinem, který žalobkyně zaslala žalované na uvedené telefonní číslo. Celková výše dluhu tedy představuje 16 515 Kč, a to jistina + poplatek 13 515 Kč a vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 500 Kč s tím, že dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalobkyně k prokázání svých žalobních tvrzení navrhla jako důkaz smlouvu o zápůjčce včetně všeobecných obchodních podmínek, z níž bylo zjištěno, že na místě podpisu žalované u data 25. 7. 2018 je uveden [příjmení] kód [anonymizováno], za žalovanou pak podepsali tuto smlouvu dva jednatel. Žalobkyně, přestože v žalobě odkazovala při způsobu uzavření smlouvy ze strany žalované na jí vyplněnou žádost o poskytnutí zápůjčky, kde měla zadat své osobní údaje, zvolit parametry té půjčky a souhlasit s všeobecnými obchodními podmínkami, nenavrhla tuto„ žádost“ k provedení jako důkaz, stejně jako skutečnost, že [příjmení], který nahrazoval podpis žalované na předmětné smlouvě, jí byl zaslán ze strany žalobkyně na základě jí uvedeného telefonního čísla. Jelikož žalobkyně se omluvila z účasti na ústním jednání, ze strany soudu nebyla možnost v souladu s ustanovením § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř. poučit jí o zejména důkazním břemenu, přičemž s odkazem na platnou judikaturu není možné toto poučení provádět písemně před nařízením ústního jednání. V řízení pak byly ještě provedeny důkazy, a to výpisem z účtu žalobkyně týkajícího se však částky 10 000 Kč dne 25. 7. 2018, přičemž z tohoto výpisu není patrné, zda byly vyplaceny na účet žalované, když dalšími důkazy provedenými bylo 5 upomínek žalující strany pro žalovanou, předžalobní výzva a poštovní podací arch k této předžalobní výzvě, s tím, že jiné důkazní návrhy učiněny nebyly. Z předložených důkazů tedy nevyplynula jakákoli ingerence žalované, která by směřovala k uzavření předmětné smlouvy, a to včetně její identifikace, například i občanským průkazem, a proto není ani rozhodná skutečnost, že žalobkyně prokázala úhradu platby ze dne 25. 7. 2018 na částku 10 200 Kč. 3. V řízení tedy žalobkyně neprokázala skutečnost, že by mezi ní a žalovanou shora uvedeného dne byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 4. Žalovaná byla ve věci úspěšná a měla by mít proto právo na náhradu nákladů tohoto řízení, avšak žalovaná byla neaktivní, žádné náklady spojené s tímto řízením jí nevznikly a soud proto o nich rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.