7 C 210/2020-51 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 14. 11. 2018 Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě žalobce poskytoval žalované televizní vysílání prostřednictvím internetu. Žalobce dále uvedl, že Smlouva byla ukončena dne 30. 6. 2019. Žalobce podotkl, že žalovaná převzala technická zařízení, a to set-top box/CA Modul č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno]. Tato pronajatá technická zařízení pak měla povinnost vrátit do 10 dnů od ukončení Smlouvy, což však neučinila. Za této situace žalobci vznikl v souladu s ust. čl. 4 4 Zvláštních podmínek pro službu kombinované televize DIGI TV nárok na zaplacení smluvní pokuty za každý nevrácený set-top box ve výši 5 000 Kč. K úhradě smluvní pokuty v celkové výši 10 000 Kč byla žalovaná žalobcem vyzvána, avšak neúspěšně. 2. V právní rovině soud konstatuje, že žalobce a žalovaná uzavřeli řádnou spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ust. § 1810 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.”), v rámci níž účastníci sjednali pro případ porušení smluvních povinností smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o. z. Žalobce poskytoval žalované službu – digitální televizi a zároveň ji k tomuto účelu pronajal technická zařízení, která se žalovaná zavázala v případě ukončení smlouvy vrátit do 10 dnů. Tuto povinnost však žalovaná porušila, a proto je povinna uhradit sjednanou (v čl. I. bod i) Smlouvy a čl. 4, bod 4 Zvlášních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV) smluvní pokutu. 3. Pro úplnost pak soud dodává, že ujednání o smluvní pokutě posuzoval nejen z hlediska jeho účelu a charakteru zajištěné povinnosti, nýbrž i z pohledu uhrazovací funkce smluvní pokuty. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta svou výší nevybočila z rámce dobrých mravů. 4. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti tedy podepsaný soud došel k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, a to nejen ohledně jistiny, nýbrž i ohledně úroků z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 600 Kč stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“). Dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení představují součet uvedených částek zvýšený o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce prokázal, že je jejím plátcem, a o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 089 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud uvádí, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již několik návrhů na zahájení řízení v právně i skutkově obdobných věcech.