1 C 11/2021-24 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla uložit žalovanému povinnost zaplatit částku 3 727 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] podle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Písemná forma smluv byla zachována v souladu s § 2758 občanského zákoníku včasným zaplacením prvního pojistného. Pro pojistné období jeden rok bylo stanoveno pojistné ve výši 5 106 Kč splatným čtvrtletně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné [datum], za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 1 971 Kč. Dále dne [datum] uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jehož předmětem je totéž vozidlo a pojistné bylo sjednáno v téže výši a splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 1 756 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nebylo prokázáno, že by předmětné pojistné smlouvy uzavřel právně žalovaný [celé jméno žalovaného]. Obě smlouvy byly dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavírány formou návrhu žalobkyně. Pro její přijetí je nutné včasné zaplacení pojistného. Z uvedených smluv je zřejmé, že jejich předmětem je komplexní pojištění motorového vozidla, a to [značka automobilu] [registrační značka], vlastníka [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], jako pojistník je ve smlouvách uvedený žalovaný [celé jméno žalovaného]. Pojistné bylo v obou případech sjednáno jako roční v částce 6 383 Kč, splatné čtvrtletně ve výši 1 276 Kč. Žalobkyně prokazovala úhradu prvního pojistného, a tedy i uzavření smlouvy, výpisem z účtu, z něhož je však zřejmé, že v obou případech bylo první pojistné uhrazeno z účtu [jméno] [celé jméno žalovaného], nikoliv z účtu žalovaného. Žalobkyně tedy neprokázala, že by pojistné smlouvy uzavřel právě žalovaný [celé jméno žalovaného]. 4. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, protože mu žádné náklady v souvislosti s tímto řízení nevznikly, soud mu náhradu nákladů řízení nepřiznal.