1 C 13/2021-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla uložit žalované povinnost zaplatit jí částku 6 640 Kč s úroky, náklady na upomínání ve výši 150 Kč a částku 3 305 Kč představující smluvní pokutu. Žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] je právním nástupcem [právnická osoba] Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdce dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 8 610 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná neuhradila předmětnou částku řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínání za odeslání tří písemných upomínek. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny ve výši 6 610 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 6 610 Kč od [datum] do [datum] ve výši 840,47 Kč, částky 150 Kč představující paušální náklady za odeslání 3 písemných upomínek, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny 6 610 Kč od [datum] do 4. [datum] ve výši 3 305 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Citovanou smlouvou o úvěru se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázala se uhradit částku 8 610 Kč do [datum]. Pro případ prodlení s úhradou se žalovaná zavázala hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne prodlení do zaplacení. Z úvěrové smlouvy je dále zřejmé, že účastníci sjednali povinnost žalované hradit za každou upomínku 50 Kč, žalobce prokázal odeslání tří výzev k úhradě ze dne [datum], [datum] a [datum]. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná uhradila úvěr jen částečně, ke dni [datum] dlužila na jistině částku 6 610 Kč, a poté již ničeho nehradila, nebylo žalovanou konkrétními důkazy vyvráceno. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy, soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni, s účinností ke dne [datum], jako rozhodný den byl stanoven [datum]. Právní předchůdce žalobkyně oznámil postoupení pohledávky žalované dopisem ze dne [datum]. 5. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu § 2395 a násl.z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost a poskytl žalované úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky. Žalovaná je tak povinna uhradit dlužnou jistinu 6 610 Kč, náklady za upomínky 3x 50 Kč, spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z., jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Úrok z prodlení z dlužné jistiny 6 610 Kč od [datum] do tzv. rozhodného dne, tj. do [datum] byl kapitalizován na částku 840,47 Kč. Soud dále uložil žalované uhradit smluvní pokutu dle ustanovení § 2048 o. z. a dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru z částky 6 610 Kč ve výši 0,1 % denně od [datum] do [datum] ve výši 3 305 Kč. Aktivní procesní legitimace žalobkyně je dána ustanovením § 1879 a násl. o. z. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 500 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif), dále se jedná o tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, to vše za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a jednoduchá výzva k plnění). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 768 Kč. 7. Soud dospěl k závěru, že základem soudního poplatku dle § 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je částka 10 065 Kč (dlužná jistina 6 610 Kč, poplatky za upomínání 150 Kč a smluvní pokuta 3 305 Kč). Soudní poplatek proto činí podle položky 2 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků 800 Kč. Žalobkyně uhradila při podání návrhu na elektronický platební rozkaz soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud jí proto uložil uhradit ČR – Okresnímu soudu [anonymizováno] [obec] nedoplatek soudního poplatku ve výši 400 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že tento nedoplatek byl zahrnut do nákladů řízení žalobkyně (viz výše).