1 C 16/2021-20 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl uložit žalovanému povinnost zaplatit mu ve výroku uvedené částky. Žalobu odůvodnil tím, že je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou 23,72 %, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, do okamžiku postoupení pohledávky uhradil částku 13 320 Kč, z toho 7 538 Kč na jistinu, 1 120 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a 1 600 Kč na poplatek za administrativní činnost a 3 061,94 Kč na poplatek za bezhotovostní inkaso splátek. Poslední platbu uhradil dne [datum]. Ode dne [datum] se neuhrazená jistina ve výši 461,94 Kč úročí úrokem 23,72 % ročně dle čl. 1 smluvních podmínek. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku 600 Kč skládající se z dlužné jistiny 461,94 Kč a z dlužného poplatku za inkaso ve výši 138,06 Kč. Žalobce dále požaduje zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % z částky 491,94 Kč od [datum] (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do [datum] ve výši 130,67 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 23,72 % jdoucích z částky 461,94 Kč od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do [datum] ve výši 387,15 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % z částky 461,94 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 23,72 % z částky 461,94 Kč od [datum] do zaplacení. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne [datum], přes výzvu k zaplacení žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) za prokázané, že na jejím základě žalobcův právní předchůdce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč s tím, že žalovaný se je zavázal vrátit společně se sjednaným úrokem s úrokovou sazbou ve výše 23,72 % Kč za dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 120 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, v pravidelných 58 týdenních splátkách po 240 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Ze Smlouvy dále vyplynulo, že finanční prostředky ve výši 8 000 Kč byly žalovanému poskytnuty v hotovosti při podpisu smlouvy. 4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze seznamu postoupených pohledávek, který je přílohou uvedené smlouvy o postoupení, soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] pohledávky ze Smlouvy za žalovaným postoupila na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl současně vyzván k zaplacení před podáním žaloby. Tvrzení žalobce, že předmětné částky ze smlouvy žalovaný neuhradil, nebylo konkrétními důkazy vyvráceno, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 5. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Žalobcův právní předchůdce poskytl žalovanému zápůjčku ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistiny, tak i sjednané poplatky, a rovněž sjednané úroky a zákonné úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak [právnická osoba] [anonymizována tři slova] postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce a o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn ve smyslu § 1883 o. z. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), za které náleží žalobci podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“) odměna ve výši 200 Kč za jeden úkon, dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH, a soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč.