1 C 160/2020-46 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl uložit žalované povinnost zaplatit jí ve výroku uvedené částky. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, je právním nástupcem [právnická osoba] 2. Žalobce tvrdí, že její právní předchůdce uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou 17,35 %, odměnu za zpracování a doručení ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka]. Celkovou částku se zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalované hrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a dlužný poplatek částku 4 753, [částka]. Po tomto dni do postoupení pohledávky neuhradila žalovaná ničeho. V důsledku neuhrazení se jistina ve výši [částka] ode dne [datum], kdy byla splatná poslední splátka, úročí úrokem ve výši 17,35 %. Žalobce se domáhá zaplacení částky [částka] skládající se z dlužné jistiny [částka] a poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka] představujících úrok ve výši 17,35 % z částky [částka] od [datum] do dne postoupení pohledávky, tj. do [datum], kapitalizovaných zákonných úroků ve výši [částka] přestavující úrok zákonný z prodlení ve výši 8,05 % z jistiny [částka] od [datum] do [datum], úroků ve výši 17,35 % z jistiny 13 480,10 od [datum] do zaplacení a z úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně dopisem, přes výzvu k zaplacení žalovaná neuhradila ničeho. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Po provedeném dokazování má soud ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] za prokázané, že na jejím základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši [částka] s tím, že žalovaná se je zavázala vrátit společně se sjednaným úrokem s úrokovou sazbou ve výše 17,35 % Kč za dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s odměnou za zpracování ve výši [částka] a s poplatkem za komfortní splácení v hotovosti ve výši [částka], a to v pravidelných 18 měsíčních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Ze smlouvy dále vyplynulo, že žalované byla v hotovosti při podpisu smlouvy vyplacena částka [částka], částka [částka] byla použita na splacení dosud nezaplacených dlužných částek z jiné smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi týmiž účastníky. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze seznamu postoupených pohledávek, který je přílohou uvedené smlouvy o postoupení, soud zjistil, že [právnická osoba] pohledávky z předmětné smlouvy za žalovanou postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným dle podacího lístku dne [datum]. Tvrzení žalobce, že předmětné částky ze smlouvy o zápůjčce žalovaná neuhradila, nebylo konkrétními důkazy vyvráceno. 6. Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce splnil svou povinnost plynoucí ze smlouvy a poskytl žalované finanční prostředky ve výši [částka], žalovaná nesplnila základní povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatila. Za této situace je žalovaná povinna uhradit dlužnou jistinu ve výši [částka], dlužný sjednaný poplatek ve výši [částka], a rovněž sjednané úroky a zákonné úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak [právnická osoba] postoupila v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce a o změně věřitele byla žalovaná řádně vyrozuměna ve smyslu § 1883 o. z. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), za které náleží žalobci podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“) odměna ve výši [částka] za jeden úkon, dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek ([částka]), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH, a soudní poplatek ve výši [částka] Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši [částka].