1 C 166/2021-24 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla uložit žalované povinnost zaplatit částku 1 533 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 25. 7. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jíž účastníci sjednali pojistný produkt acp iii – 2014 Combi s předmětem pojištění vozidla [anonymizováno] [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 649 Kč s pololetní splatností s počátkem pojištění ke dni 25. 7. 2018. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 25. 7. 2020, a to ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a zároveň ji upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v případě nezaplacení. Žalovaná ve lhůtě, která nebyla kratší než 30 dnů, pojistné nezaplatila, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 30. 10. 2020. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného ve výši 1 533 Kč, tato částka se skládá z dlužného pojistného za období od 25. 7. 2020 do 30. 10. 2020 ve výši 933 Kč, a z částky 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy a za upomínku po zániku pojištění. Dále požaduje přiznat kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 90 Kč, jedná se o zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky 1 533 Kč za období od 31. 10. 2020 do 16. 7. 2021 (tj. do dne podání žaloby). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně byla prokázána. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 25. 7. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] Autopojištění Combi Plus III, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vozidlem tov. zn. [anonymizováno] [registrační značka] s počátkem pojištění od 25. 7. 2018, pojistné bylo sjednáno na částku 1 649 Kč pololetně. Pojištění zaniklo ke dni 30. 10. 2020 v důsledku nezaplacení pojistného podle § 2804 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Částka 1 533 Kč se skládá z dlužného pojistného za období od 25. 7. 2020 do 30. 10. 2020 v částce 933 Kč a z poplatku 600 Kč dle sazebníku poplatků za dvě odeslané upomínky. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 25. 7. 2020, nebylo konkrétními důkazy vyvráceno. 4. Uplatněný nárok se opírá o ust. § 2758 a násl. o.z. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, neboť zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, celkem tedy činí částku 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně podává návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem tohoto řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že za doplnění žaloby ze dne 22. 10. 2021 nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť tímto podáním žalobkyně pouze k výzvě soudu doplňovala žalobu o náležitosti, které měla obsahovat již žaloba. Nejde tak o účelně vynaložené náklady.