1 C 184/2020-38 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že se žalovaným dne [datum] uzavřel Smlouvu o zápůjčce (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 6 400 Kč, a to za poplatek ve výši 2 080 Kč. Peníze byly žalovanému poskytnuty bezhotovostně na účet žalovaného dne [datum]. Žalovaný se zavázal shora uvedené částky zaplatit do [datum]. Žalovaný však poskytnuté finanční prostředky, ani poplatek ve lhůtě splatnosti nezaplatil, vznikla mu povinnost platit náklady za upomínky ve výši 2 000 Kč (ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]) a smluvní pokuta 2 445 Kč. Na předmětnou pohledávku uhradil 6 000 Kč, kterou byly umořeny náklady na písemné upomínky, smluvní pokuta a část z poplatku za poskytnutí zápůjčky. Žalobce po žalovaném požaduje zaplatit poskytnutou jistinu ve výši 6 400 Kč a část poplatku za poskytnutí zápůjčky, celkem ve výši 6 925 s úrokem z prodlení. 2. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši 6 400 Kč za poplatek ve výši 2 080 Kč, původně splatných do [datum], k žádosti žalovaného byla splatnost prodloužena do [datum]. Účastníci si ve smlouvě o zápůjčce v bodu 2.3. dohodli povinnost žalovaného zaplatit za každou (max. 5) písemnou upomínku 500 Kč, v tomtéž bodu ujednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení se zaplacením. Tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo. 3. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Žalobce poskytl žalovanému prostředky ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť žalobci svůj dluh řádně nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky a smluvní pokutu a úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Nárok na smluvní pokutu pak vyplývá z ust. § 2048 a násl. o. z. 4. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 300 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Pro úplnost pak soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne [datum], neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř.). Ve vztahu k tomuto podání soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v něm žalobce k doplnil, měla být obsažena již v samotné žalobě. V případě, že by tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto další náklady by mu nevznikly. K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v roce 2018 a 2020 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve [obec] již několik návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.