1 C 82/2021-58 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 19 276,13 Kč s odůvodněním, že žalobce dodával žalovanému objednané zboží - pneumatiky, které žalovanému řádně vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 16. 8. 2018 na částku 45 980 Kč splatnou 16. 9. 2018 a fakturou [číslo] ze dne 24. 11. 2020 na částku 11 882 Kč splatnou dne 24. 12. 2020. Obě faktury byly žalovanému řádně doručeny a převzetí faktur bylo ze strany žalovaného potvrzeno. Žalovaný uvedené faktury žalobci neuhradil ani k opakovaným výzvám, proto se žalobce obrátil na právního zástupce, který převzal jeho zastoupení a zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky v uvedených výších. Touto výzvou ze dne 8. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 57 862 Kč a k zaplacení zákonného úroku z prodlení z obou dlužných faktur za dobu ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur do faktického zaplacení a dále k zaplacení nákladů právního zastoupení žalobce ve výši stanovené vyhláškou o advokátním tarifu. Zákonný úrok z prodlení činil ke dni sepsání výzvy 10 043,83 Kč, náklady právního zastoupení dosahovaly 9 002,40 Kč, a to za dva úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení a sepis výzvy k plnění a dále za dva režijní paušály po 300 Kč. Na základě uvedené výzvy žalovaný uhradil žalobci dne 10. 2. 2021 částku 11 882 Kč na fakturu č. [PSČ]. Žalovaný požádal o možnost splácet fakturu [číslo]. Žalovaný uhradil žalobci dne 24. 2. 2021 částku 11 000 Kč a následně 2. 3. 2021 částku 34 980 Kč. Žalobce se domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši celkem 10 273,73 Kč představující zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 11 882 Kč od 25. 12. 2020 do 10. 2. 2021 ve výši 128,86 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % z částky 45 980 Kč od 17. 9. 2018 do 24. 2. 2021 ve výši 10 101,74 Kč a z částky 34 980 Kč od 25. 2. 2021 do 2. 3. 2021 ve výši 43,13 Kč. Dále se žalobce domáhá zaplacení nákladů právního zastoupení účelně spojených s vymáháním dlužné částky ve výši 9 002,40 Kč. Jedná se o odměnu za dva úkony právní služby podle vyhlášky o advokátním tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení a za sepis výzvy k plnění po 3 420 Kč za jeden úkon, a dvou režijních paušálů o 300 Kč. Za základ pro výpočet odměny je brán součet dlužných jistin z uvedených faktur, tedy částka 57 862 Kč. 2. Žalovaný uvedl, že fakturu [číslo] vystavenou na částku 11 882 Kč převzal žalovaný, avšak ohledně faktury [číslo] nebylo prokázáno, že by jí žalovaný převzal, předmětná faktura došla do dispozice žalovanému až v prosinci roku 2020, a proto teprve od prosince 2020 je povinen hradit úroky z prodlení. Navrhl zamítnutí žaloby, eventuálně částečné zamítnutí žaloby s tím, že by žalovanému mělo být uloženo uhradit pouze úroky z prodlení od prosince roku 2020. 3. Daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne [datum] na částku 11 882 Kč splatnou 24. 12. 2020, k níž se váže dodací list [číslo] vystavený 24. 11. 2020, bylo prokázáno, že žalobce dodal žalovanému pneumatiky v množství dvou kusů za částku 11 882 Kč včetně DPH. Mezi účastníky nebylo sporné, že fakturu převzal jednatel žalované společnosti a že její úhrada byla ze strany žalovaného provedena dne 10. 2. 2021. 4. Fakturou [číslo] vystavenou dne 16. 8. 2018 vyúčtoval žalobce žalovanému částku 45 980 Kč za osm kusů protektorů [příjmení] [anonymizováno], splatnost byla stanovena na 16. 9. 2018. K uvedenému daňovému dokladu se váže dodací list [číslo] z téhož dne. Daňový doklad je podepsán za stranu žalobce jednatelem [jméno] [příjmení]. K uvedené faktuře byl vyslechnut svědek [jméno] [příjmení], který v roce 2018 pracoval jako přijímací technik žalované společnosti. Z jeho výpovědi soud zjistil, že součástí jeho náplně práce bylo mimo jiné přijímání objednaného zboží, dodávky zboží ze strany žalobce nevyjímaje. Svědek uvedl, že podpis na uvedeném daňovém dokladu je jeho podpisem. Z jeho výpovědi je zřejmé, že běžně přijímal zboží a daňové doklady ze strany žalobce. Uvedl, že na tuto konkrétní situaci si nevzpomíná, ale obvykle kontroloval, zda datum vystavení faktury a dodání zboží odpovídá konkrétnímu datu. Uvedl, že v některých případech dodával žalobce zboží (konkrétně pneumatiky), aniž by současně se zbožím předložil fakturu a dodací list. Stávalo se to v těch případech, kdy žalovaný objednával zboží tzv. na poslední chvíli, o víkendu, kdy žalobce dovezl zboží v sobotu a následně v pondělí vystavil daňový doklad. Z jeho výpovědi je zřejmé, že nedocházelo k situacím, kdy by daňový doklad byl vystaven s delším časovým odstupem než právě od víkendu do následujícího pracovního dne. Z jeho výpovědi je zřejmé, že v jeho náplni práce nebylo ověřovat, zda byly vyúčtované částky zaplaceny. 5. Ve věci byl vyslechnut také jednatel žalující [právnická osoba] [příjmení], který vypověděl, že na tuto konkrétní fakturu si pamatuje, neboť se žalovaným v uvedenou dobu již žalobce neměl úplně dobré vztahy pro opožděné placení faktur, a proto si dával velký pozor, aby si zároveň se zbožím nechal podepsat doklady. Z jeho výpovědi je zřejmé, že zboží přebíral buď jednatel žalované společnosti, případně technik pan [příjmení]. Jednatel žalující [právnická osoba] [příjmení] uvedl, že v roce 2020 se spojil prostřednictvím sítě WhatsApp s jednatelem žalované společnosti ohledně doplacení faktur, kdy jednatel žalovaného uvedl, že fakturu [číslo] nemá k dispozici. [jméno] [příjmení] mu poté několikrát fakturu poslal v elektronické podobě a následně ještě jednou nebo dvakrát byl za jednatelem žalovaného s originálem uvedené faktury. 6. Mezi stranami nebylo sporné, že částka vyfakturovaná daňovým dokladem [číslo] byla uhrazena ve dvou splátkách, a to dne 24. 2. 2021 ve výši 11 000 Kč a dne 2. 3. 2021 ve výši 34 980 Kč Tyto úhrady vyplývají rovněž z výpisu z bankovního účtu žalobce. 7. Z kontrolního hlášení žalobce za srpen 2018 a z přiznání k dani z přidané hodnoty za 3. čtvrtletí roku 2018 je zřejmé, že žalobce zahrnul daňový doklad [číslo] do obou těchto listin, a tedy do účetnictví. Z daňových dokladů, které se netýkají této věci (například z daňového dokladu [číslo] ve spojení s výpisem z účtu žalobce) vyplynulo, že žalovaný tuto fakturu hradil po lhůtě splatnosti ve třech splátkách. 8. Skutečnost, že právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu, vyplývá z výzvy ze dne 8. února 2021, v níž jsou specifikovány uvedené částky včetně důvodu, z jakého se žalobce zaplacení této částky domáhá. Z následující korespondence mezi právními zástupci účastníků je zřejmé, že tito spolu jednali o možnosti vyřešení sporu. Žalobce doložil, že jeho právní zástupce mu vyúčtoval za poskytnuté právní služby v dané věci odměnu za dva úkony částku 9 002,40 Kč. Jedná se o následující úkony: převzetí věci a příprava zastoupení včetně první porady s klientem dne 3. 2. 2021 a předžalobní výzva k plnění dne 8. 2. 2021 ve výši 6 840 Kč (3 420 Kč za jeden úkon), náhradu dvou režijních paušálů po 300 Kč a DPH ve výši 21 % z částky 7 440 Kč. Potvrzením o provedení platby bylo prokázáno, že částku 9 002,40 Kč uhradil žalobce právnímu zástupci dne 1. 7. 2021. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal, že žalovanému dodal zboží, které vyúčtoval daňovým dokladem [číslo] v částce 11 882 Kč, která byla splatná dne 24. 12. 2020 a jíž žalovaný uhradil 10. února 2021. Soud má za prokázané rovněž dodání zboží vyúčtované daňovým dokladem [číslo] na částku 45 980 Kč. Z uvedeného daňového dokladu a dodacího listu [číslo] který se k této faktuře vztahuje, je zřejmé, že za zboží (za osm kusů protektorů [příjmení] [anonymizováno]) žalobce vyúčtoval žalovanému částku 45 980 Kč s datem splatnosti 16. 9. 2018. Z provedených důkazů zejména z uvedené faktury a dodacího listu, z výslechu svědka [jméno] [příjmení] a rovněž z výslechu jednatele žalující společnosti, má soud za prokázané, že žalobce dodal zboží včetně daňového dokladu žalovanému dne 16. 8. 2018, tedy v den, který je uveden na uvedených dokladech. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] je zřejmé, že převzetí daňového dokladu potvrdil svým podpisem. Přebírat zboží a faktury za žalovanou společnost bylo v srpnu roku 2018 v jeho náplni práce. Z jeho výpovědi je zřejmé, že svědek obvykle kontroloval, zda datum, které je uvedeno na daňových dokladech, odpovídá skutečnosti. Ze svědkovy výpovědi vyplynulo, že v případech, kdy daňový doklad byl předáván až po dodávce zboží, byl daňový doklad dodán žalovanému nejbližší pracovní den, nikoli s nějakým velkým časovým odstupem, jak uvádí žalovaný. Po posouzení těchto provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemném souhrnu, soud učinil závěr o tom, že zboží včetně daňového dokladu bylo žalované společnosti předáno dne 16. 8. 2018 a splatnost částky 45 980 Kč tak nastala dne 16. 9. 2018. Soud se neztotožnil s názorem žalovaného, že žalobce v tomto směru neunesl důkazní břemeno. Soud si je vědom, že [jméno] [příjmení] je jednatel žalující společnosti, soud jej proto vyslýchal jako účastníka řízení a jeho výpověď posuzoval z hlediska věrohodnosti právě