4 C 230/2021-31 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu jednak částku 17 500 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení, dále částku 5 770 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení a dále částku 7 200 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 20. 2. 2015 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Žalobce uvedl, že před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr dle zákona probíhá na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce, respektive jeho právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve se žalovanou uzavřena předmětná smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v článku 1.2 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje 27. 2. 2015, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 4. 2016. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 8 600 Kč, z toho na jistinu 1 522,96 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 977,04 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 18. 5. 2017. Ke dni postoupení 6. 12. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 17 500 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 13 477,04 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 022,96 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny a zákonné úroky z prodlení. Dále žalobce uvedl, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 11. 12. 2014 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy mluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce stejně jako v uvedeném případě schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve se žalovanou uzavřena předmětná smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 260 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v článku 1.2 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 270 Kč počínaje 18. 12. 2014, přičemž poslední splátka byla stanovena 21. 1. 2016. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 9 890 Kč, z toho na jistinu 4 556,40 Kč, na úrok za sjednanou dobu žádného trvání smlouvy 1 260 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 800 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 273,60 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 18. 5. 2017. Ke dni postoupení, t. j. 6. 12. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 5 770 Kč a skládá se z dlužné jistiny ve výši 4 443,60 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 326,40 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny a zákonné úroky z prodlení. Dále žalobce uvedl, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 2. 10. 2014 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce stejně jako v uvedených případech schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve se žalovanou zavřena předmětná smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 820 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v článku 1.2 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit ve 43 týdenních splátkách po 740 Kč počínaje 9. 10. 2014, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 7. 2015. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 24 620 Kč, z toho na jistinu 14 157,80 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 820 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 642,20 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 18. 5. 2017. Ke dni postoupení 6. 12. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 7 200 Kč a skládá se z dlužné jistiny ve výši 5 842,20 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 357,80 Kč. Příslušenství pak tvoří úroky ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny a zákonné úroky z prodlení. Dále žalobce uvedl, že pohledávky vyplývající z uvedených smluv včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Následně žalovaná uvedla, že v době uzavírání smluv žila ve společné domácnosti s partnerem a třemi nezletilými dětmi. Ona v době uzavírání smluv pobírala sociální dávky, její partner měl příjem z nepravidelných brigád. 4. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal kartou zákazníka ze dne 2. 10. 2014, z níž bylo zjištěno, že jsou zde uvedeny osobní údaje týkající se žalované, a to jméno a příjmení, datum narození, rodné číslo, adresa bydliště, data narození nezaopatřených dětí, a to [rok], [rok] a [rok] s tím, že požadovaná výše půjčky činí 20 000 Kč a byla by splácena po dobu 43 týdnů. Ohledně druhu bydlení je zde uvedeno, že je nájemní. Dále je zde uvedena finanční situace, a to příjmy domácnosti, kdy mzda činí 11