4 C 300/2020-22 — Okresní soud ve Strakonicích

1.) Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 25 272 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení a dále částku 11 751,48 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne 6. 4. 2018 se [právnická osoba] jako úvěrujícím smlouvu o úvěru [číslo] dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Dle smlouvy o úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní úvěru ve výši 15 000 Kč s pevně spojenou zápůjční úrokovou sazbou sjednanou na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti. Žalovaný se smlouvou o úvěru zavázal původnímu věřiteli poskytnutý úvěr vrátit ve 14 pravidelných rovnoměrných splátkách, kdy první splátka byla splatná v měsíci, jež bezprostředně následuje po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná dne 6. 6. 2019. Původní věřitel svůj závazek splnil, sjednaný úvěr žalovanému poskytl dne 6. 4. 2018, což žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na smlouvě. Žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnil řádně a včas a ocitl se tak v prodlení. Z titulu smlouvy o úvěru je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 25 272 Kč. Dále žalobce uvedl, že dle článku V. Smlouvy o úvěru je žalovaný povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to do zaplacení. Žalobce uvedl, že je uplatňována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 25 272 Kč, ohledně níž je dlužník v prodlení za dobu od 7. 6. 2019 do 13. 9. 2020. Délka prodlení rozhodná pro výpočet smluvní pokuty tedy činí 465 dnů. Za toto období činí smluvní pokuta 11 751 Kč. Dále žalobce uvedl, že pohledávka vůči žalovanému vyplývající ze smlouvy o úvěru byla původním věřitelem postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 [právnická osoba], která ji následně smlouvou ze dne 26. 5. 2020 postoupila žalobci. O postoupení pohledávky byl žalovaný řádně vyrozuměn. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3.) Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smlouvou o úvěru [číslo] z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem dne 6. 4. 2018. Na základě této smlouvy se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný jako dlužník se zavázal zaplatit úrok ve výši 1 444 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 378 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal uhradit částku 27 272 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 948 Kč, přičemž první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení celkové dlužné částky je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Dále bylo z této smlouvy zjištěno, že si strany dohodly, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku dle této smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky ohledně, níž je dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal žádostí žalovaného o úvěr ze dne 6. 4. 2018, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 6. 4. 2018 a dokladem totožnosti žalovaného. Tvrzení žalobce ohledně postoupení pohledávek bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] jako postupníkem dne 11. 12. 2019. Dále pak toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne 26. 5. 2020. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 13. 9. 2020 bylo zjištěno, že oznámili žalovanému, že pohledávka z úvěrové smlouvy [číslo] kterou [právnická osoba] zakoupila od původního věřitele [právnická osoba], byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020 postoupena [právnická osoba] 4.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 27 272 Kč. Tvrzení žalobce, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalovaným vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto podle § 2395 obč. zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně sjednána smluvní pokuta ve smyslu § 2048 obč. zákoníku, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 11 751,48 Kč představující smluvní pokutu. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879 obč. zákoníku, podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobně (postupníkovi). Soud má za prokázané platné postoupení pohledávky. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 482 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 378 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 3 660 Kč.