4 C 307/2020-19 — Okresní soud ve Strakonicích

1.) Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu celkovou částku 5 644 Kč s úrokem z prodlení. V odůvodnění uvedl, že dne 3. 9. 2018 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Smlouvu žalovaná uzavřela v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru [právnická osoba], kde zároveň při podpisu Smlouvy obdržela požadovanou výši jistiny úvěru ve výši 4 000 Kč, což stvrdila podpisem Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy tedy [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši 4 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku 4 000 Kč spolu s příslušenstvím do 3. 10. 2018. Žalovaná rovněž v rámci procesu uzavírání Smlouvy obdržela předsmluvní informace, a to na Formuláři pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, jehož převzetí a seznámení se s informacemi v něm obsaženými žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tím vznikla žalované povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, to je ode dne následujícího po splatnosti půjčky, tedy od 4. 10. 2018 do 19. 11. 2019 Smluvní pokuta činí 1 644 Kč. Dále žalobce uvedl, že pohledávka za žalovanou byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2019 s účinností ke dni 12. 12. 2019 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 7. 1. 2020. Dále žalobce uvedl, že požaduje dále paušální náhradu za upomínání, kdy sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku činí 50 Kč. Žalobce uvedl, že požaduje celkem 100 Kč jako náklady na upomínání. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přesto, že byla upomínána. 2.) Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3.) Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal Formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a dále Smlouvou o úvěru [číslo]. Ze Smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako klientem. Na základě této Smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč, přičemž základní doba splatnosti činí 30 dnů ode dne jeho poskytnutí. Dále bylo z této Smlouvy zjištěno, že strany se dohodly, že v případě porušení povinností klienta zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, dále paušální poplatek na úhradu nákladů v částce 1 200 Kč za I. Upomínku po 45 dnech prodlení, 500 Kč za Upomínku po 120 dnech prodlení, 800 Kč za Upomínku po 210 dnech prodlení a 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku. Smlouva byla uzavřena dne 3. 9. 2018 a žalovaná potvrdila, že převzala částku 4 000 Kč v hotovosti. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal upomínkou ze dne 13. 10. 2018, z níž bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána o zaplacení částky 4 086 Kč. Dále žalobce prokázal své tvrzení opakovanou výzvou k úhradě ze dne 3. 11. 2018, z níž bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 4 220 Kč. Tato částka se skládá z úvěru ve výši 4 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 120 Kč a poplatku za Upomínku ve výši 100 Kč. Tvrzení žalobce o postoupení pohledávky bylo prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne 9. 12. 2019. Z přílohy k této Smlouvě bylo zjištěno, že byla postoupena i pohledávka za žalovanou v celkové výši 5 748 Kč. Z dopisu ze dne 7. 1. 2020 bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalované, že došlo na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9. 12. 2019 k postoupení pohledávky ze Smlouvy o půjčce [číslo] včetně příslušenství na žalobce. 4.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta dne 3. 9. 2018 částka 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 30 dnů. Tvrzení žalobce, že žalovaná dlužnou částku řádně nevrátila, žalovanou vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, přičemž tato smluvní pokuta je počítána ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, to je ode dne 4. 10. 2018 O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto podle § 2395 občanského zákoníku, podle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále o povinnosti žalované bylo rozhodnuto podle § 2048 občanského zákoníku, podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879 občanského zákoníku, podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Soud má za prokázané platné postoupení pohledávky. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14b) Vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění) se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši 168 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 1 368 Kč.