4 C 6/2021-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1.) Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 7 000 Kč a zákonné úroky z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. jakožto postupitel a žalobce jakožto postupník, uzavřeli dne 21. 12. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [právnická osoba] za jejími dlužníky. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobce domáhá. Dále žalobce uvedl, že [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 21. 1. 2016 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 7 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník, jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky [právnická osoba] Smluvní strany si dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [právnická osoba] poskytne žalované zápůjčku na základě žádosti žalované. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [právnická osoba]. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba]. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se všeobecnými obchodními podmínkami a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [právnická osoba], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V žádosti žalovaná uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázal vrátit [právnická osoba] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne 19. 2. 2016. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do 19. 2. 2016 zápůjčku ani částečně nesplatila. Žalovaná nereagovala ani na výzvy k zaplacení pohledávky, ani na oznámení [právnická osoba] o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku. Žalobce uvedl, že žalobou požaduje pouze zaplacení jistiny zápůjčky ve výši 7 000 Kč. 2.) Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3.) Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal internetovým formulářem smlouvy o zápůjčce, z něhož bylo zjištěno, že je ze dne 20. 1. 2016, je na částku 7 000 Kč s tím, že tato částka má být vrácena do 19. 2. 2016. Žalovaná je zde označena jménem a příjmením, rodným číslem dále je uvedeno číslo telefonu, místo bydliště, e-mailová adresa a číslo bankovního spojení. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal potvrzením o provedené platbě, z něhož bylo zjištěno, že dne 20. 1. 2016 byla na účet uvedený žalovanou dne 20. 1. 2016 zaslána částka 7 000 Kč. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalované dne 20. 1. 2016 byla poskytnuta částka 7 000 Kč, žalovaná do 19. 2. 2016 uvedenou částku nevrátila. Totožnost žalované byla potvrzena občanským průkazem. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smlouvou o postoupení pohledávek, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne 21. 12. 2017. Z dopisu ze dne 20. 9. 2018 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. oznámila žalované, že závazek ze smlouvy o úvěru [číslo] byl postoupen žalobci. 4.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 7 000 Kč dne 20. 1. 2016 a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 19. 2. 2016. Tvrzení žalobce, že žalovaná dlužnou částku nevrátila, žalovanou vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto podle § 2390 občanského zákoníku, podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879 občanského zákoníku, podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Soud má za prokázané platné postoupení pohledávky. O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 189 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 1 489 Kč.