4 C 7/2021-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1.) Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. jakožto postupitel a žalobce jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [právnická osoba] za jejími dlužníky. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobce domáhá touto žalobou. Dále žalobce uvedl, že [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 24. 6. 2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník, jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smluvní strany si dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [právnická osoba] poskytne žalované zápůjčku na základě žádosti žalované. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba]. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se všeobecnými obchodními podmínkami a že s nimi souhlasí. Žalovaná v žádosti uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit [právnická osoba] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 24. 7. 2015. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do 24. 7. 2015 zápůjčku ani částečně nesplatila. Žalovaná nereagovala ani na výzvy [právnická osoba] k zaplacení pohledávky, ani na oznámení [právnická osoba] o postoupení pohledávky a v neposlední řadě ani na předžalobní upomínku. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobce uvedl, že požaduje zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky nepožaduje. 2.) Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3.) Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal internetovým formulářem smlouvy, z něhož bylo zjištěno, že je ze dne 23. 6. 2015. Je zde uvedena částka 10 000 Kč, poplatek 1 250 Kč s tím, že tato částka má být vrácena do 24. 7. 2015. U žalované kromě jména a příjmení je uvedeno rodné číslo, číslo bankovního spojení, číslo telefonu, e-mailová adresa a adresa bydliště. Z výpisu z účtu [právnická osoba] bylo zjištěno, že na účet uvedený ve smlouvě byla odeslána částka 10 000 Kč. Z dokladu onačeného platební informace: výpis z účtu odeslaného žalované bylo zjištěno, že dne 24. 6. 2015 žalovaná vybrala částku 10 000 Kč. Poplatek za výběr činí 1 250 Kč. Úroky za období čerpání činí 821,57 Kč, datum splatnosti je 24. 7. 2015. Totožnost žalované byla potvrzena občanským průkazem. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě ohledně postoupení pohledávky prokázal smlouvou o postoupení pohledávek, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne [datum]. Z dopisu ze dne 19. 1. 2018 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. oznámila žalované, že pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] byla postoupena žalobci. 4.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované dne 24. 6. 2015 poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku do 24. 7. 2015. Tvrzení žalobce, že žalovaná dlužnou částku nevrátila, žalovanou vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto podle § 2390 občanského zákoníku, podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879 občanského zákoníku, podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Soud má za prokázané platné postoupení pohledávky. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 189 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 1 489 Kč.