6 C 12/2021-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 9 935 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že obdržela informaci o tom, že vozidlo žalovaného s objemem válců motoru do 1 850 cm3, [registrační značka], nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno na odpovědnost z provozu vozidla a žalobkyni tedy vznikl podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla nárok na úhradu příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč a 205 dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno, představuje částku 9 635 Kč, k níž byl připočten poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva dle odst. 4. citovaného ustanovení ve výši 300 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 9 935 Kč, kterou ani přes opakované výzvy neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel k jeho vozidlu [registrační značka] s odůvodněním, že v době od [datum] do [datum], tedy po dobu 205 dnů, toto vozidlo nebylo pojištěno z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla s tím, že denní sazba představuje 47 Kč a kromě příspěvku 9 635 Kč pak byly připočítány i náklady za uplatnění ve výši 300 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 9 935 Kč do 30 dnů od doručení této výzvy. Z informace o této zásilce bylo zjištěno, že tato zásilka byla vhozena do schránky žalovaného. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] včetně doručenky a informací k těmto zásilkám bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě tohoto příspěvku. Z předžalobní výzvy z [datum] včetně doručenky a informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný ještě před podáním žaloby byl vyzýván k úhradě tohoto příspěvku. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru do 1 850 cm3 neuhradil v období od [datum] do [datum] pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 47 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. představuje základ tohoto příspěvku 9 635 Kč a podle § 4 odst. 4 citovaného zákona pak žalobkyni náleží i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do částky 9 935 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně ní, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.