6 C 299/2021-105 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 3 657 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 5. 2. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě níž dodávala žalovanému elektřinu v období od 7. 10. 2020 do 30. 4. 2021 za 1 621 Kč, která byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 13. 5. 2021 se splatností 27. 5. 2021, z níž žalovaný ničeho neuhradila v období od 2. 10. 2019 do 6. 10. 2020 za 3 056 Kč vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 12. 10. 2020 se splatností 26. 10. 2020, z níž žalovaný uhradil 1 020 Kč a zbývajících [částka] ani přes výzvu nikoli. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 5. 2. 2016 smlouvu o dodávkách elektřiny ze sítě nízkého napětí žalovanému do odběrného místa [část obce a číslo], [obec], na základě níž se žalovaný zavázal platit za tuto elektřinu dle sazeb a ceníku stanovené žalovanou na základě jí předložených faktur. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně za období od 2. 10. 2019 do 6. 10. 2020 vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu 3 056 Kč se splatností 26. 10. 2020. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno za období od 7. 10. 2020 do 30. 4. 2020 za žalobkyní dodanou elektřinu 1 621 Kč se splatností 27. 5. 2021. Z výzvy z 31. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný neplnil řádně a včas a k tomuto dni dluží žalobkyni částku 3 857 Kč. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil z faktury [číslo] částku 2 036 Kč a druhou fakturu neuhradil v plné výši 1 621 Kč a byl proto vyzván k úhradě celkové dlužné částky 3 657 Kč s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný odebral v období od 7. 10. 2020 do 30. 4. 2021 elektřinu v hodnotě 1 621 Kč, aniž by za ni něčeho uhradil a v období od 2. 10. 2019 do 6. 10. 2020 elektřinu v hodnotě 3 056 Kč, z níž však plnil jenom částečně a neuhradil 2 036 Kč, tedy celkových 3 657 Kč, a to na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky ve smyslu § 1810 a následujících o. z. a zákona č. 358/2000 Sb. – energetický zákon. Soud proto považuje žalobu za důvodnou a vyhověl jí jak ohledně této dlužné částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 vládního nařízení č. 391/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.