6 C 6/2021-20 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 7 200 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] pod [číslo] dne [datum], na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 7 400 Kč v celkových 58 týdenních splátkách po 300 Kč s tím, že poslední splátka připadá na [datum]. Pro případ, že nebude dlužná částka uhrazena řádně v plné výši, si strany dohodly na úrocích ve výši 23,66 % z neuhrazené jistiny. Žalovaná neplnila řádně a uhradila pouze částku 10 100 Kč, z toho na jistině 4 378,01 Kč, na souhrnném poplatku 1 678,01 Kč, tedy dlužila celkových 7 300 Kč s tím, že pohledávka z této smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována s tím, že má nadále plnit žalobkyni. Té pak uhradila dne [datum] částku 100 Kč započtenou na souhrnném poplatku, na němž tedy dluží 1 578,01 Kč a na jistině 5 621,99 Kč s tím, že nadále se úročí neuhrazená jistina smluvním úrokem ve výši 23,66 %, které žalobkyně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávek na 2 778,56 Kč, stejně jako se úročí zákonné úroky z prodlení z neuhrazené částky, které byly kapitalizovány k témuž dni na 936,57 Kč. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V řízení bylo prokázáno ze smlouvy o půjčce [číslo] že žalovaná dne [datum] uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] smlouvu, na základě níž jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 7 400 Kč v celkových 58 týdenních splátkách po 300 Kč s tím, že poslední splátka připadá na [datum]. Pro případ neuhrazení dlužné částky řádně v plné výši si strany dohodly úroky z neuhrazené jistiny ve výši 23,66 %. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná z této smlouvy plnil jen částečně a dluží na ní 7 300 Kč, přičemž tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek z [datum] včetně poštovního podacího lístku z [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla o tomto postoupení vyrozuměna. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná z této pohledávky ještě uhradila částku 100 Kč a dluží celkových 7 200 Kč, z toho na jistině 5 621,99 Kč, které se úročí sjednaným úrokem ve výši 23,66 % ročně, stejně jako se dlužná částka úročí i zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku 7 300 Kč s úroky žalobkyni uhradila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] půjčila žalované na základě smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a následujících o. z. částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 7 400 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč s tím, že poslední splátka připadá na [datum]. Pro případ neuhrazení dlužné částky řádně v plné výši si strany dohodly smluvní úroky z neuhrazené jistiny ve výši 23,66 %. Žalovaná však plnila jen částečně a dlužila na jistině 5 621 Kč a na souhrnném poplatku 1 678 Kč, tedy celkových 7 300 Kč, kterážto pohledávka za žalovanou byla věřitelem postoupena smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s ustanovením § 1879 o. z. na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, avšak z dlužné částky uhradila pouze 100 Kč na souhrnném poplatku a dluží tedy celkových 7 300 Kč, z toho na jistině 5 621,99 Kč. Soud tedy považuje tento nárok za důvodný a vyhověl mu jak ohledně této částky, tak ohledně smluvených úroků z prodlení, které byly ke dni [datum] kapitalizovány na částku 2 778,56 Kč, tak v souladu s ustanovením § 1970 i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s prováděcím vládním nařízením [číslo] Sb., když tyto úroky byly rovněž ke dni [datum] kapitalizovány na částku 936,57 Kč. Od následujícího dne pak byly přiznány jak smluvené úroky, tak zákonné úroky z prodlení v procentuální výši. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.