6 C 7/2021-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 5 094 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že obdržela informaci o tom, že osobní automobil žalovaného se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka] je evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný, avšak v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 100 dní k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Tento příspěvek představuje s ohledem na zákonnou denní sazbu 47 Kč a ke shora uvedenému počtu dní 102 základ ve výši 4 794 Kč, k němuž náleží ještě poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva dle odst. 4. citovaného ustanovení ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku 5 094 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel k jeho vozidlu [registrační značka] s odůvodněním, že v době od [datum] do [datum], tedy po dobu 102 dní, nebylo vozidlo pojištěno z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla s tím, že denní sazba příspěvku představuje 47 Kč a kromě tohoto příspěvku ve výši 4 794 Kč pak byly připočítány ještě náklady uplatnění tohoto příspěvku ve výši 300 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě celkových 5 094 Kč do 30 dnů od doručení tohoto dopisu. Z informace o této zásilce bylo zjištěno, že tato výzva byla žalovanému doručena [datum]. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] včetně doručenky a informace k těmto zásilkám bylo zjištěno, že žalovaný byl ještě 2 x upomínán k úhradě nedoplatku tohoto příspěvku. Z předžalobní výzvy z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný ještě před podáním žaloby byl znovu upomínán k úhradě příspěvku, přičemž z poštovního podacího archu a informace o zásilce bylo zjištěno, že i tato upomínka mu doručena byla. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru do 1 850 cm3 neuhradil v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 102 dnů pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. 47 Kč tvoří základ tohoto příspěvku částku 4 794 Kč. Podle § 4 odst. 4 citovaného zákona pak náleží žalobkyni i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do částky 5 094 Kč důvodná soud jí vyhověl jak ohledně ní, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.