7 C 12/2021-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že se žalovaným uzavřel dne 28. 3. 2017 Smlouvu k službě [anonymizováno] účet, na jejímž základě byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet s limitem odložených plateb žalovaného až 20 000 Kč s tím, že se zároveň zavázal zaplatit poplatek za prodlení (při prodlení 25 dnů po splatnosti vyúčtování ve výši 550 Kč). Žalobce doplnil, že poskytuje zákazníkům vybraných eshopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení s tím, že kupní cenu za zákazníka se eshopům zavazuje uhradit žalobce a v případě, že zákazník od smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, tak se se zavazuje zaplatit kupní cenu žalobci. Smlouvu o poskytování služby [anonymizováno] pak žalobce mj. uzavřel i se [právnická osoba] Žalobce dále dodal, že žalovaný využil služeb v celkové výši 2 990 Kč, když dne 6. 4. 2018 provedl objednávku na [anonymizováno], kde zakoupil mobilní telefon UleFone [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] černý s příslušenstvím za kupní cenu 2 990 Kč. Tato objednávka pak byla [právnická osoba] zařazena do [anonymizováno] účtu žalovaného (duben 2018) s tím, že vyúčtování mu bylo zasláno v květnu 2018, se splatností 15. 5. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaný předmětnou částku ve lhůtě splatnosti nezaplatil, domáhá se po něm žalobce zaplacení jednak shora uvedené kupní ceny ve výši 2 990 Kč a rovněž pak poplatku za prodlení ve výši 550 Kč. 2. V právní rovině soud konstatuje, že účastníci uzavřeli řádnou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě odložené platby ve smyslu § 2 odst. 1 a § 106 odst. 1 písm. e) z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění, kterou byla odložena platba za koupené zboží. Žalobce zřídil a vedl žalovanému [příjmení] účet, jehož prostřednictvím byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží a zároveň byl povinen vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [anonymizováno] účtu řádně a včas hradit. Žalovaný zakoupil mobilní telefon, jehož kupní cenu zaplatil prostřednictvím žalobcem zřízeného [anonymizováno] účtu, avšak následně nesplnil základní povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť realizovaný nákup pak žalobci na základě zaslaného vyúčtování nezaplatil. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 3. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti podepsaný soud došel k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, a to nejen ohledně částky ve výši 2 990 Kč, nýbrž i ohledně sjednaných poplatků a úroků z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 4. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 2 500 Kč, která byla stanovena dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (2 500 + 900), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 4 514 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).