7 C 230/2021-56 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná [anonymizováno] – [anonymizována tři slova] [číslo] která vstoupila v platnost dne [datum] s tím, že tento den je zároveň počátkem pojištění. Žalovaný se zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši 9 706 Kč. Žalobce dále tvrdí, že předmětná smlouva zanikla v důsledku neplacení pojistného splatného dne [datum] s tím, že ke dni ukončení pojištění žalovaný dluží na pojistném za období od [anonymizováno] [číslo] do [datum] částku ve výši 9 706 Kč. Kromě dlužného pojistného žalobce po žalovaném požaduje též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Závěrem žalobce uvedl, že mu žalovaný ničeho neuhradil, ačkoli k tomu byl vyzván. 2. Žalovaný nepopřel, že by pojistnou smlouvu uzavřel. Uvedl však, že smlouva zanikla. Jednak pojistnou smlouvu vypověděl a dále pak budova, která byla předmětem pojištění (na adrese [anonymizována čtyři slova]), shořela do základů, a zanikl-li předmět pojištění, zanikla automaticky pojistná smlouva. 3. Soud má výše uvedená skutková tvrzení žalobce za prokázaná. V řízení bylo zjištěno, že účastníci sjednali dne [datum] Pojistnou smlouvu – [anonymizováno 6 slov] (Pojištění [anonymizována dvě slova]) [číslo] to na dobu neurčitou. Smluvní strany si sjednaly roční pojistné ve výši 9 706 Kč s touž splatností. K prokázání svého tvrzení, že by pojistná smlouva zanikla v důsledku výpovědi, žalovaný nenavrhl žádné důkazy, přestože byl řádně poučen o své důkazní povinnosti. Žalobce naopak tvrzení žalovaného dementoval. Co se pak týče dalšího tvrzení žalovaného, že pojistná smlouva zanikla v důsledku požáru chaty, pak z pojistné smlouvy i ze sdělení žalobce vyplývá, že předmětná chata, která dle sdělení Hasičského záchranného sboru [územní celek], jež si soud vyžádal, byla zničena požárem v noci ze dne [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok], nebyla pojištěnou stavbou pojistnou smlouvou [číslo] která je předmětem řízení. S ohledem na tuto skutečnost nemohlo v důsledku požáru předmětné chaty odpadnout předmět pojištění a nemohlo tedy dojít k zániku pojistné smlouvy. Zánik pojistné smlouvy tedy nastal až v důsledku neplacení pojistného žalovaným, když svoje prodlení žalovaný nepopírá. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 4. V právní rovině soud konstatuje, že nárok žalobce vyplývá nejen z výše uvedené pojistné smlouvy, nýbrž i z § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Nárok na úrok z prodlení má právní oporu v § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se mimo jiné určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Ve vztahu k nároku žalobce na zaplacení částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky soud odkazuje na § 3 uvedeného vládního nařízení, podle něhož jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč. 5. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 2 440 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč a jednu paušální náhradu ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a b) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění s absencí právního rozboru věci, sepis žaloby a účast u jednání soudu dne [datum]). Náklady řízení představují součet shora uvedených částek zvýšený o náhradu za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 14a odst. 1 advokátního tarifu, neboť zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně. Výsledná částka je dále navýšena o zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 400 Kč, a proto činí částku v celkové výši 4 078,40 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).