7 C 239/2021-19 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou dne 26. 6. 2018 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr úroku za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 400 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč), v 60 pravidelných týdenních splátkách po 210 Kč. První splátka byla splatná dne 3. 7. 2018 a poslední splátka byla stanovena na 20. 8. 2019. Žalobce tvrdil, že žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatila dne 13. 8. 2018. Žalobce doplnil, že žalovaná zaplatila pouze částku v celkové výši 2 205 Kč, kterou zužitkoval na úrok ve výši 1 400 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 513,37 Kč a na poplatek za administrativní činnost ve výši 291,63 Kč. Dne 21. 8. 2019 pak právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené celkové dlužné částky. Za této situace žalobce požaduje po žalované úhradu částky v celkové výši 11 895 Kč, která se ke dni postoupení pohledávky skládá z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč a dlužných úhrad v celkové výši 3 395 Kč. Rovněž pak žalobce požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 999,44 Kč (ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky – 21. 8. 2019 do dne postoupení pohledávky – 15. 1. 2021) a dále úrok, který rovněž kapitalizoval, a to na částku ve výši 1 930,93 Kč (ve výši 19,32 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky – 21. 8. 2019 do data postoupení – 15. 1. 2019). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 26. 6. 2018 (dále též jen„ Smlouva“) za prokázané, že na základě této Smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 7 000 Kč s tím, že žalovaná se je zavázala vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 2 800 Kč, tedy částku v celkové výši 12 600 Kč, v pravidelných 60 týdenních splátkách po 210 Kč. Z č.l. 2 bod 5. Doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru se podává způsob zužitkování jednodlivých plateb, a to nejprve na úrok, poté na administrativní poplatky a poté na jistinu s tím, že z každé ze splátek se uhrazuje příslušná část odměny za hotovostní inkaso splátek. Z čl. 5 bod 1. Doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v případě prodlení žalované se zaplacením příslušné splátky vzniká právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení celé zbývající dosud nezaplacené jistiny a zákonné úroky z prodlení. Z Karty zákazníka / Žádosti o spotřebitelský úvěr má soud dále za prokázané, že právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru žalované zkoumal její úvěruschopnost, když vycházel z jejího čistého příjmu ve výši 17 836 Kč (tyto skutečnosti žalovaná doložila výplatními páskami, pracovní smlouvou a potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu) a dále z výdajů v celkové výši 9 500 Kč (výdaje na bydlení 5 500 Kč a osobní výdaje 4 000 Kč), z čehož dovodil použitelný příjem ve výši 8 336 Kč měsíčně. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek, doklad o zaplacení) dále vyplynulo, že společnost [právnická osoba] tuto pohledávku za žalovanou postoupila na žalobce. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalované dne 19. 2. 2021 oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalované fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne 22. 2. 2021. Z listiny označené jako„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ soud zjistil, že žalobce žalovanou dne 13. 5. 2021 vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do 28. 5. 2021 s tím, že pro případ nečinnosti byla žalovaná upozorněna, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalované fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne 14. 5. 2021. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 4. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl.z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaná nesplnila základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatila. Za této situace je žalovaná povinna hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky, a dále i sjednané úroky a úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak společnost [právnická osoba] postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byla žalovaná řádně vyrozuměna (§ 1883 o. z.). 5. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve vši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 252 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2017 - 2021 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již několik stovek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.