7 C 273/2021-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou dne 12. 4. 2019 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky ve výši 22 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku vč. souhrnného poplatku ve výši 20 817 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 935 Kč, odměna za administrativní činnost ve výši 8 596 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč), v 60 pravidelných týdenních splátkách po 714 Kč Poslední splátka byla stanovena na 19. 4. 2019. Žalobce tvrdil, že žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatila dne [datum] s tím, že na předmětnou pohledávku uhradila částku v celkové výši 800 Kč. Právnímu předchůdci žalobce tak marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené celkové dlužné částky ve výši 37 719,46 Kč, která činila na jistině částku 21 604,71 Kč a na dlužném poplatku částku 16 114,75 Kč. Rovněž pak žalobce požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 3 522,47 Kč (ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ode dne marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky – [datum] do dne postoupení pohledávky – [datum]) a dále úrok, který rovněž kapitalizoval, a to na částku ve výši 3 411,14 Kč (ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ode dne marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře – [datum] do data postoupení – [datum]). Žalobce doplnil, že jeho právní předchůdce před poskytnutím úvěru žalované řádně posoudil její schopnost danou zápůjčku splácet, když vycházel z informací uvedených žalovanou o jejích rodinných, majetkových a pracovních poměrech s tím, že tyto byly ověřené žalovanou předloženými doklady. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] za prokázané, že na základě této Smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 22 000 Kč s tím, že účastníci sjednali poplatek za sjednání půjčky ve výši 19 017 Kč (úrok ve výši 3 935 Kč, poplatek za zpracování a administrativní činnosti ve výši 8 596 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč). Ze shora uvedené Smlouvy soud zároveň zjistil, že žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 42 817 Kč v 60 týdenních splátkách po 714 Kč s tím, že první splátku byla povinna zaplatit 7. den od data uzavření Smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do posledního dne následujícího týdenního období. Skutečnost, jak žalovaná úvěr splácela a jak právní předchůdce žalobce jednotlivé platby žalované zužitkoval, se podává z Tabulky umoření. Ze [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedla, že pracuje jako pokladní ve [právnická osoba] spol. s r. o., kde dosahuje příjem ve výši 19 500 Kč měsíčně. Rovněž sdělila, že bydlí v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Ze shora uvedené žádosti se dále podává, že žalovaná k prokázání svých poměrů právnímu předchůdci žalobce předložila výpisy z účtu za únor a březen 2019. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek) dále vyplynulo, že společnost [právnická osoba] tyto pohledávky za žalovanou postoupila na žalobce. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalované dne [datum] oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalované fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne [datum]. Z listiny označené jako„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ soud zjistil, že žalobce žalovanou dne [datum] opětovně vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum] s tím, že pro případ nečinnosti byla žalovaná upozorněna, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalované fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne [datum]. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 4. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli řádnou smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve shora uvedené výši s tím, že žalovaná nesplnila základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatila. Za této situace je žalovaná povinna hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky, a dále i úroky a úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak společnost [právnická osoba] postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byla žalovaná řádně vyrozuměna (§ 1883 o. z.). 5. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve vši 1 500 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 509 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 3 687 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2017 - 2021 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve [obec] již několik stovek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.