1 C 10/2022-27 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla uložit žalovanému povinnost zaplatit částku 899 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 14. 2. 2015 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jíž účastníci sjednali pojistný produkt acp iii – 2014 Combi s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vozidlem [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 550 Kč s roční splatností vždy do 14. 2. Za pojistné období od 14. 2. 2021 do 13. 2. 2022 bylo pojistné stanoveno částkou 4 751 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 14. 2. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a zároveň jej upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v případě nezaplacení. Žalovaný dne 29. 3. 2021 vypověděl pojistnou smlouvu z důvodu změny vlastníka vozidla, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly téhož dne. Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojistné smlouvy pro oznámení změny vlastníka vozidla s výzvou k úhradě nedoplatku a následně upomínku k zaplacení. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného ve výši 599 Kč, tato částka se skládá z dlužného pojistného za období od 14. 2. 2021 do 31. 3. 2021 a z částky 300 Kč za upomínku k zaplacení po zániku pojištění. Dále požaduje přiznat kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 45 Kč, jedná se o zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky 899 Kč za období od 31. 3. 2021 do 3. 11. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně byla prokázána. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 14. 2. 2015 pojistnou smlouvu [číslo] Autopojištění Combi Plus III, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vozidlem [značka automobilu] [registrační značka]. Pojištění zaniklo ke dni 29. 3. 2021. Částka 899 Kč se skládá z dlužného pojistného za období od 14. 2. 2021 do 31. 3. 2021 Kč, když v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel nárok na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, a z poplatku 300 Kč dle sazebníku poplatků za odeslanou upomínku. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 14. 2. 2021 a poplatek za neodeslanou upomínku, nebylo konkrétními důkazy vyvráceno. 4. Uplatněný nárok se opírá o ust. § 2758 a násl. o.z. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, neboť zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, celkem tedy činí částku 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně podává návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem tohoto řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč.