1 C 135/2022-16 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla uložit žalovanému povinnost zaplatit částku 1 937 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 6. 3. 2017 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jíž účastníci sjednali pojistný produkt acp iii – 2014 combi, pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 4 667 Kč v délce pojistného období roční, počátek pojištění byl stanoven ke dni 6. 3. 2017. Žalovaný přes výzvy žalobkyně neuhradil pojistné splatné dne 6. 3. 2021. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 11. 6. 2021. Žalobkyně se domáhá úhrady částky 1 937 Kč, tato částka se skládá z dlužného pojistného za období od 6. 3. 2021 do 11. 6. 2021 ve výši 1 337 Kč a z částky 600 Kč za upomínky. Dále požaduje přiznat kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 129 Kč, jedná se o zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky 1 397 Kč za období od 12. 6. 2021 do 1. 4. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V řízení se jedná o věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státní občan Slovenské republiky Česká republika i Slovenská republika jsou členy Evropské unie, proto je třeba věc posuzovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 (dále jen Nařízení). Ve věci jde o plnění z pojistné smlouvy. Podle článku 14 bodu 1 Nařízení, může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalovaný pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. Podle čl. 62 bodu 1 Nařízení se pro posouzení toho, zda má strana řízení bydliště v členském státě, u jehož soudů byl podán návrh, použije soud své právo. Zda má žalovaný bydliště v konkrétním členském státě, posuzuje tedy soud podle vnitrostátní úpravy, tzn. podle ust. § 84 o.s.ř. a násl. Podle § 84 o.s.ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle ust. § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Žalovaný je dle registru obyvatel hlášen k pobytu na území České republiky na adrese [část obce a číslo] v okrese [obec]. Soud proto dovodil, že žalovaný má bydliště na uvedené adrese v České republice v obvodu Okresního sodu ve Strakonicích. Soud proto dovodil mezinárodní příslušnost, jakož i místní příslušnost Okresního soudu ve Strakonicích. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně byla prokázána. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 6. 3. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vozidlem tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka]. Pojištění zaniklo ke dni 11. 6. 2021 v důsledku nezaplacení pojistného splatného dne 6. 3. 2021. Částka 1 937 Kč se skládá z dlužného pojistného za období od 6. 3. 2021 do 11. 6. 2021 Kč, a z poplatku 600 Kč dle sazebníku poplatků za dvě odeslané upomínky. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 6. 3. 2021 a poplatky za neodeslané upomínky, nebylo konkrétními důkazy ze strany žalovaného vyvráceno. 5. Uplatněný nárok se opírá o ust. § 2758 a násl. o.z. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, neboť zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, celkem tedy činí částku 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně podává návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem tohoto řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč.