1 C 166/2022-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla uložit žalovanému povinnost zaplatit částku 4 870 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 18. 5. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jíž účastníci sjednali pojistný produkt acp iii – 2014 combi, pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 7 230 Kč v délce pojistného období půlroční. Žalovaný přes výzvy žalobkyně neuhradil pojistné splatné dne 18. 5. 2021. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 27. 8. 2021. Žalobkyně se domáhá úhrady částky 4 870 Kč, tato částka se skládá z dlužného pojistného za období od 18. 5. 2021 do 27. 8. 2021 ve výši 4 270 Kč a z částky 600 Kč za upomínky. Dále požaduje přiznat kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 332 Kč, jedná se o zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky 4 870 Kč za období od 28. 8. 2021 do 16. 6. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně byla prokázána. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 18. 5. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vozidlem tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka]. Pojištění zaniklo ke dni 27. 8. 2021 v důsledku nezaplacení pojistného splatného dne 18. 5. 2021. Částka 4 870 Kč se skládá z dlužného pojistného za období od 18. 5. 2021 do 27. 8. 2021 Kč, a z poplatku 600 Kč dle sazebníku poplatků za dvě odeslané upomínky. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 18. 5. 2021 a poplatky za neodeslané upomínky, nebylo konkrétními důkazy ze strany žalovaného vyvráceno. 4. Uplatněný nárok se opírá o ust. § 2758 a násl. o.z. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, neboť zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, celkem tedy činí částku 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně podává návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem tohoto řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč.