1 C 217/2022-35 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení částky 6 390 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 11. 8. 2021 uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě níž žalobce dodával žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Za období od 19. 8. 2021 do 10. 12. 2021 dodal žalobce žalované 1,553 MWh elektřiny, kterou žalované vyúčtoval mimořádnou fakturou ze dne 4. 1. 2022 [číslo] ve výši 6 390 Kč. Nedoplatek byl splatný dne 18. 1. 2022. Podkladem pro vyúčtování elektřiny byly výsledky měření elektroměru [číslo]. Žalovaná na pohledávku neuhradila ničeho. 2. Žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 6. 12. 2021, č.j. [číslo jednací], pravomocným dne 12. 1. 2022, na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá k žádným právním jednáním, vyjma běžných záležitostí každodenního života, rozhodování o poskytnutí zdravotních služeb a zásahu do osobní integrity a uplatňování aktivního volebního práva. Usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 23. 9. 2022, č.j. [číslo jednací], pravomocným dne 12. 11. 2022, byla žalované jmenována opatrovníkem [územní celek]. 3. Opatrovník žalované se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 8. 12. 2022, ve kterém uvedl, že žalovaná se přestěhovala do jejich obce nedávno, v obci jí vůbec neznají, neví nic o její minulosti, kde všude pobývala a jak doposud žila, a proto při sepisu tohoto vyjádření vychází pouze z jejích slov. Dále opatrovník uvedl, že žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznává, uvedla, že v období od 19. 8. 2021 do 10. 12. 2021 v [obec] již nebydlela. Uvedla, že e-mailem žádala o zrušení smlouvy, avšak neví koho, a též realitní agentku, která jí pravděpodobně zprostředkovala nájem bytu v [obec], a když následně nedostala žádnou zprávu, předpokládala, že je vše vyřízeno. Energii tak dle slov žalované na předmětném místě čerpal již někdo jiný a ona za nikoho cizího elektřinu platit nebude. Opatrovník ani žalovaná nenavrhli žádné důkazy. 4. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání, když žalobce s tímto postupem souhlasil a opatrovník žalované se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že žalovaná byla ve výzvě poučena o tom, že v případě nevyjádření se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, soud věc projednal a vzhledem k hospodárnosti řízení rozhodl pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky, aniž by nařizoval jednání. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne 11. 8. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ve smyslu § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o.z.”) ve spojení s § 50 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na jejímž základě žalobce splnil svou povinnost, a dodal žalované elektřinu v období od 19. 8. 2021 do 10. 12. 2021 do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] v ceně 6 390 Kč, když tuto částku řádně vyúčtoval žalované fakturou [číslo] splatnou dne 18. 1. 2022. Žalovaná za poskytnuté plnění řádně nezaplatila. Za této situace, kdy žalovaná nezaplatila předmětnou částku ve lhůtě uvedené ve shora uvedené faktuře, je v prodlení, a je proto povinna hradit i úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jedná se o odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, neboť žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již několik stovek návrhů na vydání platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Náklady řízení tvoří součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pro úplnost soud uvádí, že náklady na doplnění žaloby nepovažuje za účelně vynaložené, neboť tímto podáním byla k výzvě soudu žaloba doplněna o náležitosti, které měla obsahovat samotná žaloba.