1 C 47/2022-22 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 1 027 Kč s úrokem z prodlení s tvrzením, že žalovaný dne 7. 1. 2021 využil přepravních služeb společnosti [právnická osoba] ve vlaku [číslo] směr [obec], na výzvu pověřeného zaměstnance [právnická osoba] se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl vyzván, aby uhradil na základě smlouvy o přepravě osob jízdné ve výši 27 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle platného [právnická osoba] Žalobkyně se domáhá úhrady jízdného ve výši 27 Kč a přirážky ve výši 1 000 Kč s tvrzením, že pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2021 postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn, žalovanou částku přes výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný dne 7. 1. 2021 cestoval dopravním prostředkem provozovaným společností [právnická osoba] (vlakem) bez jízdního dokladu. Tvrzení žalobkyně, že předmětná částka představující jízdné a přirážku k jízdnému nebyla uhrazena, nebylo ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno. Tuto pohledávku pak společnost [právnická osoba] postoupila v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni. 4. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. z.č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen o. z.“) a zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v účinném znění (dále jen„ zákon o drahách“). Nárok žalobkyně se opírá o ustanovení § 37 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona o drahách. Dle § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., v účinném znění, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Pohledávka byla v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. postoupena na žalobkyni. 5. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 Kč představující neuhrazené jízdné a částku 1 000 Kč představující přirážku k jízdnému, a to včetně úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, neboť zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, celkem tedy činí částku 1 489 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť ve věci se jedná o řízení, které bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem je peněžité řízení a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.